ПРОПЕДЕВТИКА в формализованную содержательную логику
СОДЕРЖАНИЕ
Как уже было сказано выше, ПРЕДМЕТОМ рассмотрения в ДЛ является исключительно КАТЕГОРИЯ.
Под категорией ОБЪЕКТ понимается субстрат категории ПРЕДМЕТ, иначе, то, на что направлено познание.
Под категорией СУБЪЕКТ понимается акциденция категории ПРЕДМЕТ, результат отрицания категории ОБЪЕКТ. Иначе, СУБЪЕКТ суть исторически сменяющие друг друга логические модели результата отражения ОБЪЕКТА, полученные в условиях непрерывного интерсубъективного эксперимента (точнее, исторически структурированная совокупность логических моделей отражений ОБЪЕКТА).
Такое понимание во многом совпадает (при исключении качественного саморазвития) с широко распространённым: под исследуемым предметом (универсалией) понимается совокупность его свойств в различных внешних условиях, иначе, "схема свёртки":
M = { x | P(x) },
то есть универсалия М суть множество элементов х таких, которые обладают свойством P(x).
P.S. Убеждён, что читатель знаком с тем фактом, что если не ограничить допустимость применения “схемы свёртки” определёнными ГУ, то она порождает парадокс Рассела.
Таким образом,
ПРЕДМЕТ
/ \
ОБЪЕКТ 
СУБЪЕКТ
ПРЕДМЕТ рассмотрения суть ОБЪЕКТ рассмотрения, который в процессе его исследования на определённом этапе развития с необходимостью порождает СУБЪЕКТИВНУЮ логическую МОДЕЛЬ (выдержавшую проверку Общечеловеческой ПРАКТИКОЙ) его СУЩНОСТИ, созданную на основе изучения проЯВЛЕНИЙ СУЩНОСТИ:
ОБЪЕКТ
/ \
СУЩНОСТЬ ЯВЛЕНИЕ
"Ружьё №25":
Примечание: Здесь необходимо особо отметить, что в ДЛ под категорией СУБЪЕКТ никогда не понимается некий абстрактный или конкретный субъект (личность, исследователь) познания. Почему? В связи с тем, в этом вопросе в философии накопилась уже критическая масса паралогизмов, реконструируем процесс получения качественно нового знания:
1. Изучая ОБЪЕКТ через проЯВЛЕНИЯ его СУЩНОСТИ, исследователи в процессе непрерывного интерсубъективного эксперимента фиксируют его свойства и отношения с другими ОБЪЕКТАМИ в различных условиях. В совокупности вся полученная информация является ФАКТОМ.
2. Вербализованные результаты ЭКСПЕРИМЕНТА (ФАКТЫ) представляют собой множество суждений (формул) об ОБЪЕКТЕ исследования.
3. Множество суждений (формул) составляет систему уравнений с одним неизвестным: СУБЪЕКТ суждения в каждом уравнении один и тот же (как результат отражения ОБЪЕКТА исследования), а предикаты - разные.
4. (Раз)решением системы уравнений является логическая модель СУБЪЕКТА суждения. А, как должно быть понятно из вышеизложенного, СУБЪЕКТ суждения суть результат отражения ОБЪЕКТА исследования.
5. Итак, СУБЪЕКТ суть предел, к которому стремятся исторически сменяющие друг друга логические модели ОБЪЕКТА исследования, полученные интерсубъективно в условиях непрерывного эксперимента (т.е. верифицированные). Подтверждением этого является тот факт, что любое качественно новое научное знание суть предел, к которому стремится неполная индукция над многообразными результатами опыта. То, что эта МОДЕЛЬ содержится в голове исследователя, не делает её самим исследователем: у последнего в голове может быть множество самых разнообразных моделей…
Резюмируя, в итоге мы понимаем под ПРЕДМЕТОМ исследования результат синергизма ОБЪЕКТА исследования и диалектически отождествлённой с ним его логической модели (СУБЪЕКТ). При этом должно быть понятно, что в оппозиции ОБЪЕКТ - СУБЪЕКТ первичен всегда ОБЪЕКТ, который может существовать "от момента Большого взрыва", а его логическая модель (СУБЪЕКТ) появляется намного позже.
Итак, эндогенная сеть категории ПРЕДМЕТ имеет (в первом приближении) вид:
ПРЕДМЕТ
/ \
ОБЪЕКТ СУБЪЕКТ
/ \
СУЩНОСТЬ ЯВЛЕНИЕ
P.S. Как Вы думаете, почему исторически в традиционной логике сложилось так, что первый термин в суждении носит название “субъект суждения”, а не, например, “объект суждения ”? В чём тут дело?
Вместе с тем здесь следует особо подчеркнуть один важнейший момент: содержание СУБЪЕКТА составляют не только "результаты измерения ОБЪЕКТА исследования", но и "описание измерительного устройства, с помощью которого эти измерения проведены". Или, иначе, содержание СУБЪЕКТА составляют не только результаты Общечеловеческой ПРАКТИКИ, но и Логическая ПАРАДИГМА, в рамках которой происходит интерпретация (анализ) этих результатов, то есть, огрубляя, мировоззренческая “призма” исследователя.
Таким образом, "мировоззренческий аспект" с необходимостью является неотъемлемой частью любых результатов ПОЗНАНИЯ. С другой стороны, если Логическая ПАРАДИГМА ("инструмент") не адекватна ОБЪЕКТУ, то результаты "измерения" с необходимостью будут содержать недопустимую для ПРАКТИКИ величину ОШИБКИ.
(Вспомните здесь Пауля Карла Фейерабенда: «Знание всегда идеологически нагружено!», «Государство! Руки прочь от науки!» и т.д.)
Находясь в рамках логической парадигмы квантовой механики, и Бор и Гейзенберг прекрасно это осознали, но одновременно поняли, что это парадокс: исследователь самим фактом своего исследования изменяет ОБЪЕКТ исследования, то есть изучает не ОБЪЕКТ, а ПРЕДМЕТ, то есть ОБЪЕКТ, изменённый исследователем!!! Как тут обойтись без ОШИБКИ?
В Дианомической логике это самая настоящая банальность и совершенно не страшна в связи с тем, что эта логика исследует процессы качественного саморазвития наших представлений, которые в ПРЕДЕЛЕ стремятся к Объективной ИСТИНЕ, но всегда будут содержать ОШИБКУ отражения – и этот ФАКТ суть всего лишь аналог принципа неопределённости Гейзенберга…
СОДЕРЖАНИЕ
ПРОПЕДЕВТИКА в формализованную содержательную логику
© Dianomik 07:07, июня 13, 2012 (UTC) ©