ПРОПЕДЕВТИКА в формализованную содержательную логику
СОДЕРЖАНИЕ
Рассмотрим теперь генерируемую Гегелем диалектическую сеть в "Учении о понятии" (Г.В.Ф.Гегель, "Наука логики", т.3).
Рис.1.6.4.10. Субъективная ЛОГИКА (“Учение о понятии”).
Или в виде голой схемы, состоящей из трёх триад A, B и C, каждая из которых описывает внутреннее развитие соответствующих категорий (триада закона внутреннего развития категории Абсолютная ИДЕЯ на схеме не показана для упрощения, стрелками обозначена гегелевская операция ОТРИЦАНИЕ).
Как и всегда у Гегеля (если только он не забывает о своём идеализме) субъективный момент - первичен (слева), а объективный момент - вторичен (справа). Триада "Субъективность" (В) практически не вызывает возражений (если под понятием подразумевать исключительно наиболее общее, то есть КАТЕГОРИЮ).
Рис. 1.6.4.11. Диалектическая сеть "Учения о понятии" (упрощённая сеть).
Но Гегель - панлогист, ему кажется, что любое понятие диалектично. Однако, что же тогда является результатом операции ОТРИЦАНИЕ таких понятий как "детский резиновый мячик", "гранёный стакан", "облако", "гора", "голова" и т.п. Как Вы думаете, во что может "голова" качественно саморазвиться? Если же подразумевать под понятием здесь исключительно КАТЕГОРИЮ, то триада "Субъективность" (В) исключительно достоверна.
Почему?
Категория СУЖДЕНИЕ суть результат определения, атрибуции КАТЕГОРИИ, а определение всегда осуществляется через отрицание определяющего в какой-то его части (смотри, например, определение через род и видовое отличие).
Таким образом, категория СУЖДЕНИЕ суть результат отрицания КАТЕГОРИИ (вспомним гегелевское: "Утверждение суть отрицание!").
Осталось понять, почему результатом диалектического взаимодействия КАТЕГОРИИ и СУЖДЕНИЯ является категория УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ. УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ (по Гегелю) представляет собой путь в СЕТИ от КАТЕГОРИИ-ОСНОВАНИЯ (умозаключения) до КАТЕГОРИИ-ЗАКЛЮЧЕНИЯ (умозаключения). Этот путь суть последовательность КАТЕГОРИЙ, связи между которыми образуют СУЖДЕНИЯ. Таким образом, УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ как "ПУТЬ" суть некая суперпозиция КАТЕГОРИЙ и СУЖДЕНИЙ.
Что же касается триады "Объективность" (С), то она полностью "притянута за уши". Сплошная спекуляция (эристика) и неологизмы. С таким же успехом к ней можно было бы добавить "биологизм", "физиологизм", "психологизм" и т.п.
Если универсалия "механизм" существует в Естественном языке, то такого понятия как "химизм" никогда не существовало и не существует: категорию изобрести невозможно. Универсалия "механизм" всего лишь общее понятие, а не наиболее общее.
Господи! Ну о чём тут говорить? "Механизм" качественно САМОРАЗВИВАТЬСЯ не может!!!... Даже думать об этом смешно: "Пусть Ваш стул качественно саморазовьётся в унитаз!"
Эволюционное развитие Естественного языка представляет собою объективный процесс, не зависящий ни от одного конкретного исследователя или мыслителя. Логика, претендующая на адекватное отражение реальности, только тогда является логикой, когда она является отражением именно объективных процессов. Если же исследователь начинает сам выдумывать неологизмы, то какое это имеет отношение к реальности? Тем более, как Гегель собирался верифицировать свои фантазии?
Быть может, он даже и не думал о верификации?
Быть может, он был просто нагл до безобразия и, пользуясь тем, что СУЖДЕНИЕ, содержащее КАТЕГОРИИ, невозможно верифицировать “здесь и сейчас”, всех своих оппонентов презирал, считая недоумками и неучами?
Слова и фразы по своей ФОРМЕ могут быть очень логичны. Когда их много, они просто гипнотизируют читателя и рвут “нить его мысли”, пытающейся угнаться за рассуждениями автора. В пространных рассуждениях “тонет” СОДЕРЖАНИЕ, прикрывающееся логичной ФОРМОЙ. УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ правильны, однако среди посылок имеются посылки, содержащие КАТЕГОРИИ. Читатель не в состоянии опровергнуть гегелевское утверждение об их истинности и попадает в ловушку их ложности. Всему этому давно уже дано название: иезуитство!
Этот способ воздействия на громадные массы людей был блестяще освоен пропагандой в период Советской власти: при поверхностном прочтении текста создавалось стойкое ощущение, что Вы имеете дело с ПРАВДОЙ и только с ПРАВДОЙ. Однажды в своей жизни я вынужден был выслушать беспрерывную четырёхчасовую речь первого секретаря одного из райкомов ВЛКСМ г. Москвы на тему о повышении активности комсомольцев…
Эта ПРАВДА на глубинном уровне содержала в себе громадную меру ЛЖИ. Эта ЛОЖЬ засасывала и обнимала со всех сторон: как тут отделить “зёрна от плевел”, если в самом основании марксизма было заложено чудовищное заблуждение?...
Иезуит Вам на это ответит: “В науке о ПРАВИЛЬНОМ мышлении формула Л 
И является тождественно истинной” (здесь значок "" - обозначение материальной импликации)! Иначе, эта формула утверждает: “ИСТИННО то, что из ЛЖИ следует ИСТИНА”! При этом Вы не заметите, что иезуит вульгарно нарушает ГУ ПОР, в которой властвует ФЛ!!!...
А формула-то эта в нашей ПОР – ложна!!!
"Ружьё №27":
Надеюсь, что определение Диалектического МЕТОДА Гегеля, данное в параграфе § 1.4, стало теперь более понятным:
Под спекулятивным мышлением Гегель понимал философскую рефлексию над интуитивно постигаемым качественным самодвижением содержания исследуемого понятия и фиксацию в этом процессе самодвижения имеющихся противоречий (как имманентных понятию, так и между понятиями).
При этом Гегель не занимался системным анализом исследуемых понятий, а делал свои выводы чисто умозрительно, то есть спекулятивно, иногда попадая более или менее точно в мишень. “Мир познан во всём существенном” – Гегель даже не подозревал, что его МЕТОД не просто будет уточнён (в чём он был практически уверен), но будет подвергаться кардинальной ревизии на каждом исторически обусловленном уровне наших знаний.
Я, честно признаюсь, по настоящему понял СМЫСЛ гегелевского МЕТОДА только после двух десятилетий напряжённой работы. Только тогда я и начал видеть ошибки и неточности. И отдавая себе отчёт в том, что понять способ мышления Гегеля очень не просто, мы ещё раз на примере триады ПОНЯТИЕ СУЖДЕНИЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ проследим за рассуждениями Гегеля (в своей собственной интерпретации):
1) отвлечёмся от того факта, что Гегель - панлогист, и будем понимать под всеми анализируемыми понятиями исключительно категории (тем самым отбросим ОШИБКУ №1 - выход за границы ПОР, нарушение ГУ). Таким образом, не смотря на то, что в качестве ОСНОВАНИЯ (умозаключения) в данном конкретном случае Гегель выбирает категорию “ПОНЯТИЕ”, мы заменяем её категорией “КАТЕГОРИЯ” и будем пытаться исследовать качественное саморазвитие, направленное по "стреле времени" именно этого ОБЪЕКТА, взятого в качестве ОСНОВАНИЯ (умозаключения);
_______________________________________________________
Примечание: Само понятие “ПОНЯТИЕ” является категорией, но отнюдь не любое понятие Естественного языка суть категория. Категориями являются исключительно наиболее общие, предельные абстракции. В Диалектической СЕТИ присутствует и категория “ПОНЯТИЕ” и категория “КАТЕГОРИЯ”, но каждая на своём месте! И это не синонимы! Именно категории в ПОР ДЛ порождают суждения, а категория “ПОНЯТИЕ” всего одна единственная и находится в строго отведённом для неё узле Диалектической СЕТИ (смотри Рис. 1.0.4, Часть 1).
_______________________________________________________
2) исходя из своего идеалистического Принципа ПРЕПОЗИЦИИ (ИДЕЯ первична), Гегель должен был породить в качестве результата операции отрицания более материальный ОБЪЕКТ, чем ОСНОВАНИЕ (умозаключения). Но, что мы видим: категория СУЖДЕНИЕ (как результат отражения, заведомо содержащий в себе ошибку) существенно более идеальный ОБЪЕКТ, чем КАТЕГОРИЯ. Почему?
Любое суждение о ПРЕДМЕТЕ всегда идеальнее, чем сам предмет: когда мы даём характеристику конкретному дереву ("дуб материальнее, чем суждение о дубе!"), то это не вызывает сомнения. Когда же мы высказываем некое суждение об исследуемой КАТЕГОРИИ, то это почему-то не очень понятно (любая КАТЕГОРИЯ объективно присутствует в Естественном ЯЗЫКЕ, а индивидуальное СУЖДЕНИЕ о сущности этой КАТЕГОРИИ с необходимостью субъективно до тех пор, пока оно не подвергнуто интерсубъективной верификации).
Итак, гегелевская ОШИБКА №2 - нарушение идеалистического Принципа ПРЕПОЗИЦИИ (ИДЕЯ первична): Гегель ведёт себя как материалист, но не замечает этого, так как двигается в направлении естественного хода развития процесса самодвижения исследуемого ОБЪЕКТА.
Предельно упрощая, что сделал Гегель? Натолкнувшись на неизвестный ему ТЕРМИН, Гегель открыл словарь и посмотрел определение КАТЕГОРИИ (общепринятое СУЖДЕНИЕ о КАТЕГОРИИ)!!!
3) интерпретируем дальнейшее самодвижение КАТЕГОРИИ. Снова сводим всё к банальной бытовой ситуации:
а) исследуемый ТЕРМИН Гегелем взят не "с потолка", а из конкретного КОНТЕКСТА, но ОПРЕДЕЛЕНИЕ (из словаря) не удовлетворяет Гегеля: оно не соответствует исходному КОНТЕКСТУ.
б) Что в этом случае делает Гегель? Он открывает энциклопедию и своему КОНТЕКСТУ противопоставляет новое определение и новый КОНТЕКСТ. Опять мимо. Открывает этимологический словарь, словарь иностранных слов, немецко-латинский словарь, немецко-английский словарь...
в) В результате у Гегеля возникает совокупность СУЖДЕНИЙ о КАТЕГОРИИ - система логических уравнений (СЕТЬ!!!), которая требует поиска (раз)решения этой системы, т.е. проведения УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ из этой совокупности.
Всё кажется очень логично и мы не находим третьей ОШИБКИ Гегеля. Но это так потому, что мы находимся внутри единственной триады: ПОНЯТИЕ (КАТЕГОРИЯ) СУЖДЕНИЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ. Если же мы продолжим качественное самодвижение ПОНЯТИЯ далее, то мы натолкнёмся на ЧУДОВИЩНУЮ ОШИБКУ. Но... Мы с Вами ещё не готовы её анализировать. Чуть-чуть подождём...
_______________________________________________________
Примечание: "Поверка алгеброй гармонии" - считайте, что Вы сейчас наблюдали пример верификации философского логического вывода. Понимание глубинного смысла этого процесса нам очень потребуется далее, когда мы перейдём к качественно иной, по сравнению с ФЛ и "здравым смыслом", логической парадигме... Автор этих строк не мог без предварительной подготовки читателя (подготовки Достаточного ОСНОВАНИЯ) ввести принципиально иной ЯЗЫК (вспомним Бора с Гейзенбергом). Это был бы "холостой выстрел":
"Счастье - это когда тебя понимают..." Что мы сделали для верификации гегелевского суждения? Мы привели исследуемую категорию в состояние качественного самодвижения. Что это означает? Мы нашли алгоритм, в котором в процессе практической деятельности одна категория с необходимостью влечёт за собою следующую - результат своего диалектического отрицания! Мы провели Мысленный ЭКСПЕРИМЕНТ!
Эксперимент, подобный тому мысленному эксперименту, который провёл Гейзенберг и из которого родился Принцип неопределённости!
Вспомним здесь Канта: в логике категорий невозможен никакой натурный решающий эксперимент (точнее, такой эксперимент требует немыслимых ресурсов, например, т.н. Великой октябрьской социалистической революции!!!). Именно поэтому здесь возможно лишь спекулятивное мышление (некий вид умозрения). Был ли мысленный эксперимент Гейзенберга умозрением?
_______________________________________________________
И последнее, но принципиально важное в этом параграфе:
"...действительно истинны не вещи в своей непосредственности, а лишь вещи, возведенные в форму мышления, вещи как мыслимые" (Г.В.Ф.Гегель, "Наука логики", т.1, "Учение о бытии", Введение, стр.35).
_______________________________________________________
Примечание: Попробуем перенести это соображение в логическую парадигму ДЛ. Учтём, что предметом рассмотрения в ДЛ является исключительно категория в единстве с её логической моделью, которая также состоит из категорий. А также то, что модель категории суть суперпозиция законов внутреннего и внешнего развития категории. При этом должно быть понятно, что нельзя говорить об истинности изолированной познаваемой категории, но резонно говорить об истинности её логической модели (которая представляет собой систему логических уравнений: или, упрощая, совокупность суждений о КАТЕГОРИИ)! Отдельная категория не истинна и не ложна, а её сгенерированная исследователем модель может быть истинной (адекватной сущности категории), но может быть и ложной, то есть может содержать в себе существенную ошибку отражения.
Что мы и наблюдаем сплошь и рядом у Гегеля: потрясающие прозрения у него перемежаются неприкрытой и совершенно недиалектичной эристикой.
_______________________________________________________
Как эту гегелевскую сентенцию интерпретирует Э.В.Ильенков?
"В гегелевское понимание мышления (в состав предмета логики как науки), таким образом, с необходимостью включается также и процесс “опредмечивания мышления”, т. е. процесс его чувственно-предметной, практической реализации, воплощения его в чувственно-природном материале, в мире чувственно созерцаемых вещей.
Практика - процесс деятельности, изменяющей вещи в согласии с понятием, с планами, вызревшими в лоне мышления,— здесь начинает рассматриваться как столь же важная ступень развития познания, как и субъективно-психический акт рассуждения по правилам, выражающийся в виде речи.
Поскольку мышление внешне выражает себя (“sich entaussert”, “sich entfremdet”, т. е. “отчуждает себя”, “делает себя самого чем-то внешним себе самому” — так можно передать по-русски эти гегелевские термины) не только в виде речи, но и в реальных действиях, в поступках людей, постольку о мышлении гораздо вернее можно судить “по плодам его”, чем по тем представлениям, которые оно само о себе создает. Поэтому мышление, реализующее себя в действиях людей, и оказывается подлинным критерием правильности тех субъективно-психических актов, которые внешне выражают себя только в словах, в речах и книгах" ("Диалектическая логика". Очерк 5 “Диалектика как логика”, М.: "Политиздат", 1984).
Замечательно! Опредмеченное, материализованное в делах и в плодах их МЫШЛЕНИЕ! Поразительно верное гегелевское открытие, взятое марксизмом (некритично!) на вооружение.
Да, марксизм не считал, фигурально говоря, всё "объективно существующее ИСТИННЫМ" (т.е. добросовестной реализацией человечеством некого комплекса истинных идей): иначе оправдывалось бы и воровство, и проституция, и фашизм и т.д. Отсюда также следует, что не любая человеческая практика истинна. То, что даёт практический результат, весьма часто может быть построено на софистике, манипуляции человеческим сознанием, да и просто быть мошенничеством.
Однако, одновременно, мы можем заметить, что, вне зависимости от любого индивидуального сознания, в естественном языке объективно присутствуют высшие достижения Общечеловеческого ПОЗНАНИЯ - КАТЕГОРИИ! КАТЕГОРИИ суть опредмеченные абстракции (абстракций(абстракций)), прошедшие верификационный фильтр Общечеловеческой ПРАКТИКИ: когда-то в глубине веков придуманный неологизм (для отражения некого объективного отношения) начал применяться на практике в системе межчеловеческой коммуникации, выиграл в эволюционной борьбе с другими неологизмами за право эту Объективную ИСТИНУ отражать, а в Естественном ЯЗЫКЕ воспринимается как априорная ИСТИНА и синтетическое понятие!
Любая категория является результатом многократной саморефлексии, результатом эволюции языка и уточняется по своим ЗНАЧЕНИЮ и СМЫСЛУ по мере углубления нашего ПОЗНАНИЯ.
"Ружьё №28":
Следовательно, имея дело с интерсубъективно верифицированными суждениями, построенными из КАТЕГОРИЙ, мы сталкиваемся с наиболее общими алгоритмами качественно саморазвивающейся Общечеловеческого ПОЗНАНИЯ и, в частности, Общечеловеческой практической деятельности.
Многократно повторяющиеся в истории разных народов эти алгоритмы формируют логику особого типа, принципиально отличную от формальных логик.
Однако в материальном мире “за окном черепной коробки” не существует таких объектов как "ПРИРОДА", или "БЫТИЕ", или "МЫШЛЕНИЕ". Мы так привыкли к этим понятиям с детства, что, даже повзрослев, не очень часто отдаём себе отчёт, что это опредмеченные абстракции без своего предметного значения. Нет денотата в Объективной реальности “за окном черепной коробки”! СУБЪЕКТ (смысл, концепт, логический конструкт) есть, а ОБЪЕКТА - нет (нет значения, денотата, то есть того, на что можно указать пальцем)!
Каждый раз приходится указывать пальцем либо на всё, либо ни на что!
Существуют отдельные и весьма конкретные феномены биосферы, но никакой "ПРИРОДЫ" среди этих феноменов нет. Есть процесс жизни конкретного индивидуума, но никакого отдельно существующего рядом с ним объекта под названием "БЫТИЕ" никогда не существовало.
Есть, в конце концов, процесс функционирования конкретного человеческого мозга, но что такое в научном смысле представляет собой процесс мышления и автономен ли вообще этот процесс от других функций высшей нервной деятельности?
Кто-нибудь, когда-нибудь регистрировал и идентифицировал собственно процесс мышления? "МЫШЛЕНИЕ" суть такой же псевдофеномен как "флогистон", "демон Максвелла", "мировой эфир", "водяной", "старичок-лесовичок" и т.п. Опредмеченный в своё время псевдофеномен, который никогда не регистрировался, но который является критерием, отличающим человека от животного (или человечество поспешило и высшие приматы также способны к примитивному "мышлению"?).
Большинство принимает за истину в последней инстанции, что такие автономные от всех остальных функций мозга феномены как индивидуальное мышление или индивидуальное сознание существуют! Кстати, это одно и то же или это разные процессы? "МЫШЛЕНИЕ" всего лишь временный неологизм, "ярлык", навешанный на явление, сущность которого до сих пор не познана!
"Ружьё №29":
Так что же тогда такое КАТЕГОРИИ? Что означает категориальное мышление, мышление в КАТЕГОРИЯХ?
Почему на уровне феноменов, ноуменов, универсалий действует одна логика (формальная классическая и неклассические), а на уровне КАТЕГОРИЙ принципиально иная?
Если чуть-чуть договорить за Ильенкова то, что он не договаривает, если отвлечься от его панлогизма и пандиалектизма, то мышление в КАТЕГОРИЯХ суть, его же словами, "мышление человечества", то есть некий феномен, свойственный Общечеловеческому ПОЗНАНИЮ в целом!
Но это уже, кажется, не Маркс, а, извините, Гегель!
Или нечто уж совсем качественно иное: мышление в КАТЕГОРИЯХ, "мышление человечества" с марксовым приматом "материального" над "идеальным" суть ИДЕАЛИЗАЦИЯ (формализованное содержательное исчисление) со своей Понятийной и Логической ПАРАДИГМОЙ (аксиомами и аксиоматикой), принципиально отличной от парадигмы традиционной логики.
То есть мышление в КАТЕГОРИЯХ суть некая Логическая МОДЕЛЬ! Но если это так, то тогда каждый раз необходимо доказывать адекватность следствий из этой МОДЕЛИ реальным процессам, т.е. необходимо верифицировать МОДЕЛЬ?!
Где эти доказательства у Маркса? Интуитивная истинность? Сильный аргумент: на нём можно играть даже не десятилетия - тысячелетия!
На ощущении интуитивной истинности основные законы традиционной логики просуществовали НЕЗЫБЛЕМЫМИ вплоть до начала ХХ века (2500 лет!), пока в 1908 году Лейтзен Эгберт Брауэр (в пику Давиду Гильберту) не додумался до "девяти девяток подряд в числе "
". Закон исключённого третьего рухнул как подкошенный. Но споры шли до тех пор, пока Курт Гёдель в 1931 г. не доказал свою Теорему о неполноте. То есть более двух десятков лет!
Итак, мы конспективно рассмотрели, каким образом Диалектический МЕТОД Гегеля реализован им в процессе написания "Науки логики".
Какие выводы мы можем сделать?
- В ФЛ логический вывод осуществляется на основе определений, аксиом (и доказанных из них теорем) и правил вывода.
- В своей Диалектической логике Гегель также логический вывод осуществляет на основе АКСИОМ (введённых по умолчанию), а ПРАВИЛА ВЫВОДА заменяет своим "абсолютным методом". Иначе, логический вывод в его логике содержит в себе существенно больший субъективный аспект, чем в ФЛ.
- Маркс в своей Диалектико-материалистической логике также логический вывод осуществлял на основе введённых по умолчанию гегелевских АКСИОМ (с поправками на материалистическое разрешение Основного вопроса философии), а в качестве ПРАВИЛ ВЫВОДА позиционировал модернизированный с помощью Принципа историзма гегелевский "абсолютный метод".
Аксиоматика Маркса принципиально включала в себя системный подход в исследовании ЗНАЧЕНИЯ и СМЫСЛА категории и историческое их развитие в направлении “стрелы времени” в соответствии с естественным развитием мироздания. И, однако, являлась для него больше искусством, чем чётко разработанным алгоритмом. Мы можем лишь развести руками и побранить ленинскую шутку: "Ищите логику Маркса в "Капитале""! Таким образом, логический вывод в логике Маркса содержал в себе меньший субъективный аспект, чем в логике Гегеля, но до логической строгости вывода в ФЛ метод Маркса не дотягивает очень сильно!
Но, быть может, повысить ещё сильнее строгость логического вывода в ДЛ невозможно?
Несколько слов о ТОТАЛЬНОСТИ логик.
- Формальная (классическая) логика до сих пор позиционирует себя как "науку о законах и операциях ПРАВИЛЬНОГО мышления" (смотри "Философия: Энциклопедический словарь" / Под ред. А.А. Ивина. — М.: Гардарики, 2004 г.).
Ни в одном из учебников по логике мы не найдём фразы, что, так как ФЛ всего лишь одна из возможных логических моделей, то требуется обоснование того факта, почему для решения конкретной задачи выбрана именно эта логическая модель (классическая или одна из неклассических). Иначе становится непонятным - выбор какой модели соответствует "ПРАВИЛЬНОМУ" мышлению!
До появления "Венского кружка" вообще считалось, что все понятия естественного языка изоморфны по своим логическим свойствам и любое суждение может анализироваться в рамках ФЛ.
Современные специалисты в области логики, как правило, считают все философские (в том числе этические и эстетические) понятия "размытыми" и потому неформализуемыми. Почему? Потому, что интенсионал (множество смыслов) этих понятий качественно изменяется во времени. То есть любое суждение, куда входит КАТЕГОРИЯ, не соответствует Закону тождества, потому что в рамках умозаключения смысл его может измениться в связи с изменением смысла КАТЕГОРИИ. Категория - "двуликий Янус" - может быть одновременно "самим собой и другим" (как БЛАГО, которое одновременно и ДОБРО и ЗЛО).
- Гегель априори считал, что его диалектическая логика является вершиной общечеловеческого познания и включает в себя ФЛ в "снятом" виде:
"...Это размышление приводит нас к необходимости указать ту точку зрения, с которой мы должны рассматривать логику, поскольку эта точка зрения отличается от прежней трактовки этой науки и есть единственно истинная точка зрения, которой она впредь должна придерживаться раз и навсегда..." (Г.В.Ф.Гегель, "Наука логики", т.1, "Учение о бытии", Введение, стр.38).
"...Я, разумеется, не могу полагать, что метод, которому я следовал в этой системе логики или, вернее, которому следовала в самой себе эта система, не допускает еще значительного усовершенствования, многочисленных улучшений в частностях, но в то же время я знаю, что он единственно истинный" (тоже, стр.43).
- Маркс попался на ту же удочку... Он был убеждён, также как и Гегель, что Диалектический МЕТОД тотален и покрывает своими инструментальными средствами весь мысленный универсум…
А всё оказалось значительно скромнее...
СОДЕРЖАНИЕ
ПРОПЕДЕВТИКА в формализованную содержательную логику
© Dianomik 07:07, июня 26, 2012 (UTC) ©