Dianomika

ПРОПЕДЕВТИКА в формализованную содержательную логику

СОДЕРЖАНИЕ







“Нельзя представить себе ничего настолько абсурдного                                             
или неправдоподобного, чтобы не быть доказанным                                                     
тем или иным философом”.                                                                                                 
Рене ДЕКАРТ (1596-1650)                                                



Под Логической ПАРАДИГМОЙ здесь мы, как видно из представленной на обложке книги сети, понимаем нечто большее, чем совокупность постулатов теории (то есть системы аксиом и аксиоматики).

Metod DL.jpg

Рис.2.1.3. Эндогенная сеть категории ДИАНОМИКА (гипотеза).


По умолчанию мы предполагаем, что Логическую ПАРАДИГМУ составляют кроме этого все базовые определения, правила вывода и правила конкретизации (интерпретации языковых выражений на ПОР и правила верификации) - это внешний закон развития категории Логическая ПАРАДИГМА.


L paradigma.JPG


Внутренний закон развития категории Логическая ПАРАДИГМА, в первом приближении, является результатом синергизма ПРИНЦИПА и КОНЦЕПЦИИ.




Рис.2.1.3.1. Эндогенная сеть категории Логическая ПАРАДИГМА (гипотеза).


Принцип, используемый нами, суть Принцип диалектико-материалистического монизма - результат синергизма двух принципов: диалектического монизма и материалистического дуализма.

Концепцию составляют представления о внутренней сущности нашей идеализации над ПОР, где каждый элемент ПОР (категория) суть качественно саморазвивающаяся в "пространстве-времени формализма" по своему ЗНАЧЕНИЮ и СМЫСЛУ абстракция(абстракций(абстракций)), которая самоопределяется исключительно через "самоё себя в другой жизни", категория как результат многократной саморефлексии, категория как результат многоуровневой неполной индукции.

Кроме того, мы здесь уже можем уточнить наши представления о Понятийной ПАРАДИГМЕ и Правилах ИНТЕРПРЕТАЦИИ и ВЕРИФИКАЦИИ ДЛ.

В предварительных определениях (Часть 1) ТЕРМИНОЛОГИЮ ДЛ (термины и определения) мы назвали Понятийной ПАРАДИГМОЙ выбранной ПОР.


P paradigma.JPG


Назовём внешним законом развития категории Понятийная ПАРАДИГМА результат синергизма категорий ТЕРМИНОЛОГИЯ и Система АКСИОМ (Рис.2.1.3.).

Внутренний закон развития категории Понятийная ПАРАДИГМА суть результат синергизма категорий ПОР и ГУ.


Рис.2.1.3.2. Эндогенная сеть категории Понятийная ПАРАДИГМА (гипотеза).

С этими уточнениями эндогенная сеть категории ДИАНОМИКА (Диалектический МЕТОД в представлении автора этих строк сегодня) выглядит теперь так, как он представлен на Рис.2.1.3.


P concretiz.JPG


В этой сети появилась “новая” категория – Правила КОНКРЕТИЗАЦИИ. Ничего нового в этой категории нет, так как она суть результат синергизма категорий Правила ИНТЕРПРЕТАЦИИ и Правила ВЕРИФИКАЦИИ (смотри Рис. 2.1.3.5.). Всё, что Вам кажется здесь спекуляцией, суть результат многократной рефлексии и эманации.


Рис.2.1.3.3. Эндогенная сеть категории Правила КОНКРЕТИЗАЦИИ (гипотеза).

По мере движения вперёд автор уточнил свои представления о МЕТОДЕ. И думаю, что уточнения эти продолжаться.

Атрибуты эндогенной сети любой категории суть стадии её развития - её сначала грубые, а затем всё более точные приближения. Таким образом, в ДЛ мы можем зримо ощутить, как работает общенаучный принцип соответствия: более грубые логические модели процесса являются лишь частными случаями более совершенной модели.

Как сегодня представляют себе категорию ПАРАДИГМА российские философы можно посмотреть в разделе См. также.

ДИАНОМИКА это Всеобщий МЕТОД ПОЗНАНИЯ и, одновременно, Всеобщая ТЕОРИЯ РАЗВИТИЯ, отражающая в терминах формализованного языка Дианомической ЛОГИКИ Всеобщий закон развития МИРОЗДАНИЯ и МИРОВОЗЗРЕНИЯ. (Здесь прилагательное “Всеобщий” понимается нами только и только в ГУ идеализации, принятой в ДЛ).

Иначе, МЕТОД ДЛ не обладает абсолютной тотальностью во всём мыслимом универсуме и действует исключительно в ГУ ПОР ДЛ.



Система АКСИОМ и АКСИОМАТИКА ДЛ[править | править код]


Вы рассмотрели внимательно сеть на Рис.2.1.3? Почему, например, Система АКСИОМ является результатом синергизма ОПРЕДЕЛЕНИЙ и Правил ВЫВОДА? Как Вы думаете?

Это до крайности банально:

Первое. Система АКСИОМ суть совокупность общих свойств элементов ПОР (категорий) и как таковая ограничивает и обособляет (то есть определяет) эти элементы в особое множество, которое является качественно иным по сравнению с множеством универсалий или множеством единичных понятий Естественного языка.

Второе. В процессе логического вывода в ДЛ Система АКСИОМ применяется наряду с ТЕРМИНОЛОГИЕЙ и собственно Правилами ВЫВОДА ДЛ совершенно аналогично процессу логического вывода в ФЛ. То есть Система АКСИОМ порождает АКСИОМАТИКУ, но это мы и видим в сети на Рис.2.1.3.1: АКСИОМАТИКА ДЛ суть результат отрицания Системы АКСИОМ ДЛ. Почему?

То, что ТЕРМИНОЛОГИЯ является результатом синергизма Множества ТЕРМИНОВ и Множества их ОПРЕДЕЛЕНИЙ автор даже не собирается обосновывать. Это так по определению.

Почему Понятийная ПАРАДИГМА суть результат синергизма ТЕРМИНОЛОГИИ и Системы АКСИОМ? С какой стати?

Потому что ТЕРМИНОЛОГИЮ совершенно невозможно оторвать от Системы АКСИОМ:

- с одной стороны, ни одно ОПРЕДЕЛЕНИЕ не будет понятно без введения Системы АКСИОМ;

- с другой стороны, Систему АКСИОМ совершенно невозможно ввести, не имея проблемно-ориентированной ТЕРМИНОЛОГИИ. Это парадокс. И для его разрешения автору и пришлось написать всю эту книгу.

Таким образом, если мы задались целью все свои выводы сделать достаточно обоснованными, нам необходимо принять систему аксиом и ввести аксиоматику.

Под АКСИОМАТИКОЙ здесь понимаются не только Правила ВЫВОДА, но и ПРАВИЛА КОНКРЕТИЗАЦИИ (интерпретации и верификации) языковых выражений (суждений) строящегося формализованного языка Дианомической ЛОГИКИ.

Полученная в соответствии с Правилами вывода СЕТЬ подвергается КОНКРЕТИЗАЦИИ (которую составляют два параллельно идущих процесса: интерпретации на исходном материале, из которого была произведена выборка результатов Общечеловеческой ПРАКТИКИ и верификации следствий из полученной модели).


ОБОСНОВАНИЕ и ОПРОВЕРЖЕНИЕ[править | править код]


Осталось хотя бы в предварительном плане определить, что представляет собой категория ОБОСНОВАНИЕ в логической парадигме ДЛ. Как иначе мы сможем обосновать даже первый логический вывод в условиях отсутствия в ДЛ равносильных преобразований?

Как сегодня представляют себе категорию ОБОСНОВАНИЕ российские философы можно посмотреть в разделе См. также.

Обоснование в общем случае, как это следует из СПРАВОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ (а также просто из этимологии понятия), суть рассуждение, обеспечивающее Достаточное ОСНОВАНИЕ для доказательства выдвинутого тезиса (ЗАКЛЮЧЕНИЯ). Иначе, категория ОБОСНОВАНИЕ суть результат синергизма категорий РАССУЖДЕНИЕ и ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. Почему это так?

РАССУЖДЕНИЕ в ФЛ и в математике, как правило, предшествует и порождает ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, а ДОКАЗАТЕЛЬСТВО всегда содержит в себе значительную часть РАССУЖДЕНИЯ.

С другой стороны, ОПРОВЕРЖЕНИЕ суждения (в двузначной логике) суть ОБОСНОВАНИЕ истинности результата отрицания данного суждения, либо ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ложности данного суждения, которое проявляется как ФАЛЬСИФИКАЦИЯ данного суждения (в частности, ДОКАЗАТЕЛЬСТВО истинности СУЖДЕНИЯ фальсифицирует все альтернативные мнения, поэтому ДОКАЗАТЕЛЬСТВО и порождает ФАЛЬСИФИКАЦИЮ).

К этому необходимо добавить, что процесс ВЕРИФИКАЦИИ суждения суть процесс определения его истинности или ложности и, таким образом, ВЕРИФИКАЦИЯ суть результат синергизма категорий ОБОСНОВАНИЕ и ОПРОВЕРЖЕНИЕ.

Verif ex.jpg

Рис. 2.1.3.4. Экзогенная сеть категории ОБОСНОВАНИЕ (гипотеза).


Интересно, мне удалось, хотя бы в предварительном плане, убедить Вас, что ОБОСНОВАНИЕ суть РАССУЖДЕНИЕ, которое проявляется как ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, а ОПРОВЕРЖЕНИЕ суть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, которое проявляется как ФАЛЬСИФИКАЦИЯ?

Автор этих строк прекрасно отдаёт себе отчёт, что УБЕЖДЕНИЕ никогда не заменит строгого ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Но вот в чём беда: Дианомическая логика принципиально не точна'. Ergo, ни одно из дианомических обоснований никогда не сможет стать таким строгим доказательством, как в математике, в связи с тем, что ДИАНОМИКА всегда имеет дело исключительно со Становящимся ЗНАНИЕМ, ЗНАНИЕМ, которое понимается как качественно саморазвивающееся... Но сейчас мы ставим для себя лишь ориентиры, и даже не пытаемся достаточно строго что-то обосновывать. Ориентиры, которые в дальнейшем будут при необходимости скорректированы.

_______________________________________________________

Примечание специально для "делосских ныряльщиков": Вы отдаёте себе отчёт, что в процессе своего самодвижения, саморазвития Диалектическая СЕТЬ не только развивается "вширь", но и "разбухает изнутри"? Да, "разбухание изнутри" в связи с углублением ПОЗНАНИЯ и появлением новых категорий происходит достаточно медленно, но неуклонно. Сегодня категорий в Естественном языке содержится существенно больше, чем во времена Гегеля.

И Гегель совсем не виноват в том, что понимал реальность упрощённо (с сегодняшней точки зрения): всё-таки почти 200 лет прошло... Представьте, как будут оцениваться Ваши взгляды через 200 лет. А Гегеля до сих пор читают…

_______________________________________________________


Дианомическая логика суть всего лишь ИДЕАЛИЗАЦИЯ, даже сами КАТЕГОРИИ ДЛ суть Идеализированные ОБЪЕКТЫ и несколько отличаются по смыслу от своих прообразов в Естественном языке, так как понимаются как качественно саморазвивающиеся и переходящие, порождающие друг друга, что является всего лишь... гипотезой, хотя и очень достоверной…

Ни Гегель, ни Маркс, ни Ленин полностью этого не осознавали...

То есть не осознавали полностью, что имеют дело всего лишь с ИДЕАЛИЗАЦИЕЙ!!!! То есть с некой философской МОДЕЛЬЮ, следствия из которой ещё необходимо верифицировать!!! И это принципиально!!!

Как сегодня представляют себе категории ВЕРИФИКАЦИЯ, ОПРОВЕРЖЕНИЕ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВО и ФАЛЬСИФИКАЦИЯ российские философы можно посмотреть в разделе См. также.

К большому сожалению, как сегодня представляют себе категорию РАССУЖДЕНИЕ российские философы, выяснить не удалось: ни в одном философском энциклопедическом справочнике или Философской энциклопедии такой категории нет, а автор просмотрел их не менее десятка.

В одной книге я нашёл фразу: "Рассуждение представляет собой определенную, внутренне обусловленную связь утверждений". Однако не очень понятно, что конкретно представляет собой эта "определенная, внутренне обусловленная связь утверждений"! То, что эта фраза представляет собой некое суждение о РАССУЖДЕНИИ, не вызывает сомнения. Вопрос в том, как верифицировать это суждение? Какова степень его истинности? И что данное суждение говорит о том, как построить РАССУЖДЕНИЕ? И чем отличается РАССУЖДЕНИЕ от УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ, которому также подходит данное определение?

В другой книге, изданной в 2008 году, я нашёл следующее определение: "Рассуждение – это процедура обоснования некоторого высказывания путём пошагового выведения его из других высказываний”.

Причём сразу же за этим определением авторы утверждают, что «простейшим видом рассуждения является умозаключение».

В этом определении «телега поставлена впереди лошади» в связи с тем, что, как выше уже было указано:


ОБОСНОВАНИЕ суть РАССУЖДЕНИЕ, которое проявляет себя как ДОКАЗАТЕЛЬСТВО (смотри сеть Рис.2.1.3.4).


РАССУЖДЕНИЕ, как таковое, в реальности «за окном черепной коробки» вообще может быть алогичным, представлять собою эристику, эклектику или софистику, то есть не порождать доказательства. УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ же суть термин ФЛ и, являясь одним из видов доказательного РАССУЖДЕНИЯ, представляет собой ПУТЬ логического вывода от суждения-ОСНОВАНИЯ к суждению-ЗАКЛЮЧЕНИЮ.

Видимо авторы, давая определение категории РАССУЖДЕНИЕ «как процесса обоснования», по умолчанию предполагали, что находятся в рамках дедуктивной или индуктивной логики. Если принять это ограничение, то определение авторов содержит в себе допустимую для реальной практики величину ОШИБКИ в рамках логической парадигмы ФЛ. Очевидно что, российские философы никогда не задумывались об этом вопросе серьёзно и довольствуются интуитивным пониманием сущности категории РАССУЖДЕНИЕ...

По мнению автора, в первом приближении, категория РАССУЖДЕНИЕ суть акциденция категории ОПРЕДЕЛЕНИЕ, результат отрицания категории УПРОЩЕНИЕ, что, в общем-то, достаточно естественно:

"чтобы не растекаться по древу" мыслитель должен сначала определиться с предметом рассуждения, то есть

ограничить область обсуждения и определиться с его основанием: терминологией, научным базисом и логической парадигмой, в рамках которой будет осуществляться рассуждение (мы уже отмечали, что ОПРЕДЕЛЕНИЕ в эндогенном смысле суть результат синергизма ОГРАНИЧЕНИЯ и ОБОСОБЛЕНИЯ – смотри Часть 1, Предуведомление, Рис.П1.).

А это и означает резко упростить рассматриваемый процесс, что и позволяет начать рассуждение (“Понять – значит упростить” - Аркадий и Борис Стругацкие).

В противном случае рассуждение будет подобно песне "горского пастуха": "что вижу, о том и пою...".

Таким образом, ОПРЕДЕЛЕНИЕ порождает ОБОСНОВАНИЕ, РАССУЖДЕНИЕ порождает ДОКАЗАТЕЛЬСТВО…


Примечание: Откуда вообще взялся показанный выше обрывок Диалектической сети на Рис.2.1.3.4?


MYSHLENIE.JPG


Рис. 2.1.3.5. Эндогенная сеть категории МЫШЛЕНИЕ (гипотеза).


Кстати, из этой сети ясно, почему КОНКРЕТИЗАЦИЯ суть результат синергизма ИНТЕРПРЕТАЦИИ и ВЕРИФИКАЦИИ.

Ещё раз отметим, что Диалектические СЕТИ суть предельные МОДЕЛИ качественного саморазвития. А это означает то, что, чем сложнее описываемый объект-процесс, чем сильнее он распределён в пространстве-времени, тем сложнее должна быть МОДЕЛЬ, чтобы быть адекватной реальному процессу.

Тем не менее, МОДЕЛЬ всегда останется лишь приближением, аппроксимацией к реальности и никогда не станет формально тождественна ей.

Неужели Вы не видите на Рис.2.1.3.6 один из наиболее общих алгоритмов Общечеловеческой практической ДЕЯТЕЛЬНОСТИ?

Существенно сложнее ситуация возникает тогда, когда верификацию суждения совершенно невозможно провести чисто теоретически (апелляция к историческим прецедентам не даёт Достаточного ОСНОВАНИЯ): любое обоснование порождает лишь гипотетические заключения...

Но в этом нет ничего страшного: это означает только то, что требуются дополнительные исследования.

Это также может означать, что Общечеловеческая ПРАКТИКА пока ещё не наработала необходимый материал...


Диалектическая СЕТЬ и СМЫСЛ текста[править | править код]


Когда человек читает текст, то смысл этого текста воспринимается сначала эмоционально, а затем рационально. Причём этот процесс протекает по большей части бессознательно и интуитивно (ОЗНАЧЕНИЕ и ОСМЫСЛЕНИЕ), а читатель осознаёт на рациональном уровне лишь ЗАКЛЮЧЕНИЯ герменевтического процесса истолкования.


Praktik.jpg


Рис. 2.1.3.6. Эндогенная сеть категории ПРАКТИКА (гипотеза).

(В качестве комментария к этой сети можно использовать, например, начало статьи А.Л.Никифорова “Рациональность и свобода”, Сборник. Рациональность как предмет философского исследования. - М., 1995. - 225 с.)


Чем больше слов в тексте, тем беднее его СМЫСЛ. Сети же позволяют свести количество слов к минимуму, а выражаемый СМЫСЛ довести до максимума. Это резко облегчает интерпретацию и верификацию закона развития.

Что же даёт в этом смысле Дианомическая ЛОГИКА? Она делает СМЫСЛ - зримым! Глядя на Диалектическую СЕТЬ, вы ВИДИТЕ диалектическое качественное саморазвитие в "пространстве-времени формализма". Вы воочию наблюдаете качественные логические скачки во времени, которые принципиально невозможны в логике формальной.

ДЕЙСТВИЕ (на определённом этапе собственного качественного саморазвития) порождает ЦЕЛЬ, а ЦЕЛЬ, в свою очередь, порождает СРЕДСТВА своего достижения. В конечном итоге ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (то есть целенаправленное действие) порождает РЕЗУЛЬТАТ...

Неужели то, что Вы видите здесь, кажется Вам нелогичным?

Напомним, что РЕЗУЛЬТАТ, полученный Гегелем, суть искажённая СРЕДСТВАМИ своего достижения ЦЕЛЬ…


Кстати, и это отмечается очень многими, в истории философии наиболее непримиримо боролись друг с другом именно те философы, которые наиболее близко друг к другу стояли.

Просто потому, что они не могли договориться об общем Достаточном ОСНОВАНИИ, которое в нашем случае является в значительной своей части принципиально становящимся ФОРМАЛИЗМОМ, качественно движущимся в “пространстве-времени”…

Конечно, Вы можете создать собственный формализм, но жить по-старому, на основании неограниченной спекуляции и интуиции, уже не сможете…

И это не зависит от того, согласны Вы с автором этих строк или нет. Почему? Потому, что если автор Вас не убедил, то это и означает, что убедил…

_______________________________________________________

Лирическое ПРИМЕЧАНИЕ:

Нет…, быть этого не может! За прошедшие полтора века никто же вообще вперёд не продвинулся… Этого не может быть потому, что этого не может быть никогда…

...Самым большим разочарованием для автора этих строк было бы, если бы читатель просто ПОВЕРИЛ автору: “Всё подвергай сомнению…”.

Если бы читатель просто ПОВЕРИЛ автору, то это было бы значительно хуже... полного молчания и непонимания. Не дай бог...

Уж точно, чего бы не хотел автор, так это создания новой религии. Почему?

Потому, что это было бы возвращение к ушедшему УЖАСУ (хотелось бы верить, что вульгарное единомыслие осталось в прошлом НАВСЕГДА)…

Мне иногда кажется, что самая примитивная спекуляция лучше, чем вульгарное подобострастное единомыслие.

Эту книгу лучше рассматривать как провокацию, чем как божественное откровение.

Провокацию, которая побудит других к размышлению…

Слова, слова – они и путь и преграда, и отражают и искажают одновременно…

_______________________________________________________


Да, как Вы думаете, почему в сети внутреннего развития категории МЫШЛЕНИЕ на Рис. 2.1.3.6 категории СОЗЕРЦАНИЕ и ФАЛЬСИФИКАЦИЯ являются диалектическими противоположностями, а результат их синергизма суть категория МЫШЛЕНИЕ?

Когда-то в глубине тысячелетий МЫШЛЕНИЕ ограничивалось одним лишь “живым созерцанием”:

“Не верь глазам своим”!

Потому что даже почти неподвижное звёздное небо всего лишь обман зрения и половины этих сверкающих точек давно уже просто не существует, хотя Вы их продолжаете видеть. Одновременно, значительная часть уже существующих точек-звёзд ещё не видна, потому что свет от них ещё не дошёл до Земли.

Но, если Вы посмотрите даже себе под ноги, то и там та же история и ничуть не лучше, чем со звёздным небом. Ответ тривиален: ограниченность Ваших инструментальных средств и интервала времени наблюдения.


Вывод: что бы Вы не исследовали, Вы сможете постичь это лишь с ОШИБКОЙ, то есть с исторически обусловленной степенью точности. Но это не критично: главное, что бы ОШИБКА отражения была практически допустимой.



См. также[править | править код]




Ссылки[править | править код]



ДАЛЕЕ...


СОДЕРЖАНИЕ

ПРОПЕДЕВТИКА в формализованную содержательную логику




© Dianomik (обсуждение) 04:42, июня 15, 2013 (UTC)

Материалы сообщества доступны в соответствии с условиями лицензии CC-BY-SA, если не указано иное.