§ 2.1. ОСНОВАНИЕ и ОБОСНОВАНИЕ

ПРОПЕДЕВТИКА в формализованную содержательную логику

СОДЕРЖАНИЕ

“Ни одно явление не может быть действительным,
ни одно утверждение истинным без достаточного основания,
почему именно дело обстоит так, а не иначе”.
Готфрид Вильгельм ЛЕЙБНИЦ (1646-1716)

ЗАКОН ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ (Principium sive lex rationis sufficientis) гласит, что “Всякая истинная мысль должна быть достаточно обоснованной”.

Тем более это становится принципиальным, если речь идёт о построении теории, которая претендует не только на то, что представляет собой неформальную аксиоматическую теорию (Н.А.Т.), не только на то, что способна ОБЪЯСНИТЬ и позволит ПОНЯТЬ прошлое, но и, самое главное, претендует на то, что способна ПРОГНОЗИРОВАТЬ на несколько десятилетий вперёд.

Термин Н.А.Т. не имеет сегодня общепринятого толкования и, как правило, под этим термином понимается теория, не фиксирующая жёстко применяемого языка (всех элементов ПОР), но требующая аксиоматического определения всех понятий, специальных для данной ПОР. А именно, терминологии, операций между элементами языка, правил построения суждений языка, явного задания системы аксиом, аксиоматики и правил интерпретации суждений языка.

Как сегодня представляют себе категории ОСНОВАНИЕ и ОБОСНОВАНИЕ российские философы можно посмотреть в СПРАВОЧНЫХ МАТЕРИАЛАХ.

**Лейбниц (Leibniz) Готфрид Вильгельм (1646—1716) Закон достаточного основания**

Повторим, что закон достаточного основания собственно Законом ФЛ не является, это закон Металогики, так как сегодня нельзя привести ни одного примера логической системы, которая бы его не содержала. Именно поэтому он не имеет в ФЛ формальной интерпретации, а лишь содержательную. Этот закон имеет до такой степени качественно не тривиальную сущность, что многие вообще стараются на нём подробно не останавливаться, отделываясь простым перечислением возможных ОСНОВАНИЙ. Но как обосновать их ДОСТАТОЧНОСТЬ? Пока Вы не обосновали ЗАКЛЮЧЕНИЕ, вы не можете быть уверены в достаточности ОСНОВАНИЯ!

Но отсюда следует, что исходные посылки в Вашем умозаключении никогда невозможно назвать априори Достаточным ОСНОВАНИЕМ! И, наоборот, иногда бывает и так, что исходные предпосылки (идеи, гипотезы) противоречат исторически обусловленному знанию, а установка, построенная на их основе, реально работает! Только потом, апостериори становится признанным, что исторически обусловленное знание было не совсем адекватно реальности. Всё это говорит о том, что понятие “Достаточное ОСНОВАНИЕ” противоречиво уже в самой своей сущности.