§ 2.4. ИСТИНА в Дианомической логике

ПРОПЕДЕВТИКА в формализованную содержательную логику

"38. Пилат сказал Ему
- Что есть истина?”
(от Иоанна, Глава 18, 38)

Вернёмся снова к семантическому определению ИСТИННОСТИ суждения в формальной системе, которое было сформулировано Альфредом Тарским (смотри Часть 1, § 1.3).

"Метаязык" Альфреда Тарского и тезис «онтологической относительности» Куайна[]

В рунете можно найти такую оценку этого определения:

"Понятие "метаязык" было введено польским математиком Альфредом Тарским. На нижней ступени лестницы находятся утверждения об объектах, например "У Марса две луны". Такие слова, как "истина" и "ложь", не входят в язык низшей ступени. Чтобы говорить об истинности или ложности утверждений, высказанных на языке низшей степени, мы должны воспользоваться метаязыком - следующей, более высокой ступенью лестницы..."

Сказанное достаточно общеизвестно. Разберём определение Тарского с другой стороны.

Сначала постараемся определить ГУ этого определения. Мы уже отмечали (смотри Часть 1, § 1.3), что это определение может быть достоверным лишь в рамках некой идеализации, формализма. Но каковы должны быть характеристики этого формализма для того, чтобы без обращения к реальности “за окном черепной коробки” судить об истинности суждений формализма внутри логической системы – буквально “с закрытыми глазами и заткнутыми ушами”?

Из текста рунета должно быть понятно, что вместо обращения к реальности, мы обращаемся к бесконечной последовательности метаязыков, а истинность (как адекватность реальности “за окном черепной коробки”) всей этой совокупности языков совершенно невозможно установить, да её Тарский и не собирался устанавливать.

Изначально, следовательно, Тарский говорит о неком вербализованном “возможном мире”. Мире, универсум которого обладает мощностью не меньшей мощности счётного множества.

И именно для такого формализма и определяются и объектный и метаязыки: формализм представляет собою бесконечное множество элементов и надстроенное над ним бесконечное множество метаязыков для оценки истинности суждений объектного языка, построенных из элементов множества, без какой-либо оглядки на изменяющуюся реальность так, как будто законы формализма суть вечные и неизменные истины.

Но на такое определение ИСТИНЫ “по Тарскому” очень похож тезис «онтологической относительности» Куайна, в соответствии с которым наше знание об объектах, описываемых на языке одной теории, можно рассматривать лишь на языке другой теории, который, в свою очередь, должен рассматриваться в отношении к языку следующей теории, и так далее до бесконечности. Что это? С чем связаны такого рода взгляды? Быть может, такое понимание “ИСТИННОСТИ” вызвано страстным желанием “разгорячённого мозга” логика синтезировать свои “виртуальные миры” без всякой оглядки на развивающуюся реальность, то есть ничто иное как “наука, оторванная от реальности”.

В реальности “за окном черепной коробки” мы всегда имеем дело пусть с очень большими по мощности, но при этом принципиально конечными множествами. Как, например, определяет приёмная комиссия заказчика адекватность создания исполнителем некого объекта требованиям заказчика, нормам и стандартам? На основании обследования объекта путём голосования членов комиссии, то есть конвенциально с приложением Акта о претензиях и необходимых доработках. Так происходит в реальности “за окном черепной коробки”, то есть путём обращения к ней, к этой самой реальности.

Так выпускается опытный образец объекта. Для того, чтобы пустить его в серию, опытный образец многоступенчато дорабатывается на основании самых различных его испытаний и Актов промежуточных испытаний и доработок (так, например, доводится и принимается изделие для постановки его на вооружение).

Большая сложная система (например, технологическое оборудование космодрома), созданная в единственном экземпляре, дорабатывается практически весь срок своей эксплуатации.

У логиков же и философов до сих пор существует иллюзия, что логическая теория (формализм) может серийно применяться сразу же после её создания. Адекватность такой теории в определённых создателем ГУ может удостоверить исключительно Общечеловеческая ПРАКТИКА, то есть ВРЕМЯ её практического применения, которое подвергнет теорию и, в том числе, ИСТИННОСТЬ её суждений в данных ГУ самым жесточайшим испытаниям. Последние с необходимостью приведут к корректировке Системы аксиом.

Что остаётся автору? Терпеливо ждать оценки практикой… Почему? Потому что сам автор принципиально субъективен и предвзят в оценке своей теории.

Логика, в которой ИСТИНА и ЛОЖЬ определяются внутри объектного языка[]

А вот именно теперь зададим себе вопрос: «Может ли существовать логика, в которой ИСТИНА и ЛОЖЬ определяются внутри объектного языка (то есть принципиально иначе, чем “по Тарскому”), а вопрос об истинности суждений этой логики в определённых ГУ решается путём обращения к реальности “за окном черепной коробки”»?

Причём обращение к реальности осуществляется с помощью использования метаязыка. Если внимательно присмотреться, то можно убедиться в том, что все естественные науки используют подобные идеализации, только вместо понятия “ИСТИННОСТЬ” используют понятие “АДЕКВАТНОСТЬ”.

Из вышеизложенного следует, что обращение к реальности “за окном черепной коробки” суть распределённый во времени и принципиально итерационный и рефлексивный процесс.

Именно в этом смысле всё развитие философского познания суть непрерывный процесс экспликации наших представлений по мере углубления наших научных знаний о реальности “за окном черепной коробки”. Именно в этом смысле невозможно создание полностью законченной и замкнутой на себя философской системы. Но это отнюдь не означает невозможности создания системы представлений, адекватных вчерашней, сегодняшней и чуть-чуть завтрашней реальности на основе исторически обусловленного уровня научных знаний.

Если присмотреться ещё внимательней, то можно убедиться в том, что вся история философского познания направлена на сужение поля возможной философской спекуляции. Почему это так? Потому что отрицательный результат в любом направлении познания носит принципиально положительный характер, так как сужает поле возможного поиска.

Итак, необходимо ли обосновывать претензии объектного формализованного языка ДЛ на его способность сформулировать с помощью своих собственных средств понятие ИСТИНЫ? В такой претензии, в общем-то, нет ничего криминального и необычного. Почему?

Во-первых, в любой формальной системе элементы языка вводятся путём их определения через базовые, вводимые остенсивно.

Во-вторых, так это в соответствие с тем, что ИСТИННОСТЬ в ДЛ (адекватность реальности в определённых ГУ) такого определения ИСТИНЫ в любом случае должна быть установлена путём обращения к реальности “за окном черепной коробки” в этих определённых заранее ГУ, то есть там, где исследуемый объект-процесс претерпевает качественное саморазвитие.

Для категории ИСТИНА это означает, что исследование должно проводится в ГУ, в которых ИСТИНА превращается в свою противоположность. Если это расшифровать, то исследуются ГУ, в которых суждение формализованного языка, будучи изначально истинным, со временем становится всё более ложным.

ВРЕМЯ принципиально присутствует в ДЛ. То, что сегодня считается истинным и никем не ставится под сомнение, завтра будет содержать недопустимую для практики ОШИБКУ, а послезавтра станет откровенной ЛОЖЬЮ.

Все определения ДЛ принципиально суть ПРИБЛИЖЕНИЯ (аппроксимации) и только. И не могут быть ничем иным, так как противное исключает качественное саморазвитие ЗНАЧЕНИЯ и СМЫСЛА определяемых категорий.

Метаязык ДЛ (естественный язык) используется как связующее звено с реальностью “за окном черепной коробки”. Использование метаязыка позволяет осуществлять перевод (истолкование) суждений науки в суждения объектного языка ДЛ, а также и наоборот: перевод суждений объектного языка ДЛ на естественный язык и, в том числе, на язык науки.

Такая трансляция естественно представляет собою творческое преобразование и не претендует на то, что она произведена без потери части качества. И не может быть иначе, так как категории ДЛ по своим ЗНАЧЕНИЮ и СМЫСЛУ не являются полностью адекватными научным понятиям с теми же именами уже хотя бы потому, что понимаются они как качественно саморазвивающиеся.

Эндогенная сеть категории ИСТИНА[]

ИСТИНА в Дианомической ЛОГИКЕ - в эндогенном смысле суть результат синергизма ПРАВДЫ и ЛЖИ. Эндогенная сеть ИСТИНЫ показывает, что любая ИСТИНА в процессе своего развития превращается в свою противоположность - она только по виду остаётся "ИСТИНОЙ", но такой "навязшей на зубах", что ОШИБКА, содержащаяся в ней, будучи изначально ПАРАЛОГИЗМОМ, превращается со временем в неприкрытый ОБМАН!

Рис.2.4.1. Эндогенная сеть категории ИСТИНА.

ЛОЖЬ в ДЛ суть синергизм ОШИБКИ и ОБМАНА. Именно время превращает неисправленную (своевременно!) ОШИБКУ в ОБМАН.

Вы не замечаете в этой сети "Королевский" парадокс Эвбулида Милетского?

Банальные определения вида: “ИСТИНА - такое достоверное знание, соответствие которого объективным явлениям и предметам окружающего мира подтверждено практикой” - ничего не говорят о том, что ИСТИНА суть ПРОЦЕСС, а не каменное изваяние! (Эх, привыкли мы жить однова...)

Единственный критерий ИСТИННОСТИ в Дианомической ЛОГИКЕ суть Общечеловеческая ПРАКТИКА.

Да, языком Металогики для Дианомической ЛОГИКИ мы в самом начале объявили Естественный язык, но критерием в верификационной процедуре для нас всё же является развивающаяся реальность "вне черепной коробки", которая проявляется в результатах Общечеловеческого ПОЗНАНИЯ, то есть в изменяющемся, развивающемся Общечеловеческом ЗНАНИИ.

В верификационной процедуре неизбежны субъективные оценки и временные конвенции, так как мы "совершенствуем мир на основе собственных несовершенств" ("Журналист", Сергей Герасимов).

Как быть в том случае, если химера, заблуждение даёт практический эффект, воспринимается всеми как ИСТИНА и никем не ставится под сомнение? Явная ЛОЖЬ на такое не способна. Но чистой рафинированной ЛЖИ в мире не бывает.

Мы практически всегда имеем дело не с ИСТИНОЙ, но ПРАВДОЙ, которая в соответствии с сетью Рис.2.3.1 принципиально содержит в себе ошибку и не может её не содержать ввиду не идеальности нашего инструментария (принцип неопределённости Гейзенберга).

Например, настоящая фамилия выдающегося немецкого физика - Heisenberg и, как её по-русски ни пиши, будет написана неправильно. Verner Heisenberg не был ни Гейзенбергом, ни Гайзенбергом, ни Хайзенбергом. В русской фонетике нет такого звука! Самое близкое звучание: "Хайзенберг". Но если так написать в тексте, то в России никто не поймёт, о ком идёт речь, разве что из КОНТЕКСТА: все привыкли к совершенно неадекватному написанию: Гейзенберг. Сам Вернер вряд ли бы узнал свою фамилию. Вот и получается: мы используем полуПРАВДУ для того, чтобы говорить об ИСТИНЕ.

Приведём второй пример: любой инженер прекрасно отдаёт себе отчёт в том, что практически всё, с чем он имеет дело, суть приближения (аппроксимации), а не ИСТИНА в последней инстанции. Дипломированный специалист становится инженером тогда и только тогда, когда начинает брать на себя ПРАВО и ОБЯЗАННОСТЬ решать, допустима ли данная величина ошибки для практики или нет.

Выводы из всего вышесказанного:

Критерий истинности (адекватности реальности) в любом случае имеет одновременно:

- объективный момент (критерий истинности - Общечеловеческая ПРАКТИКА: сравнение вербализованных описаний развивающейся реальности с логической моделью реальности - имеет итерационный и рефлексивный характер (последовательное приближение модели к описаниям реальности) и не является результатом формального логического вывода);

- субъективный момент (критерий истинности имеет конвенциальный характер, так как адекватность модели предмету обосновывается конвенционально установленной допустимой для практики величиной ОШИБКИ модели - расхождением между моделью и предметом рассмотрения).

Таким образом, тот факт, что практика подтверждает сделанный вывод, устанавливается чисто конвенциально "путём бросания белых и чёрных шаров".

Почему это так? Любой текст суть некая вербализованная модель реальности. Ответы на большинство общих фундаментальных вопросов носят мировоззренческий характер (то есть являются результатом волевого выбора логической парадигмы модели - аксиомами и, следовательно, недоказуемы), высоко абстрактны и не могут быть верифицированы в реальном масштабе времени.

Пример: "Что первично: ЗНАНИЕ или ВЕРА?", "Объективный или Субъективный МИР является субстратом МИРОЗДАНИЯ?", "Сколько ангелов умещается на конце иглы?" и т.д.

В конечном счете, критерий истинности - Общечеловеческая ПРАКТИКА, которая сама и вносит коррективы во временно принятые конвенции. ИСТИНА непрерывно качественно движется и пусть даже это движение протекает незаметно для большинства, тем не менее, расширяющийся горизонт ЗНАНИЯ в своё время эту ИСТИНУ уточнит и будет уточнять её и далее и далее…

А до тех пор те, кто уже рассмотрел несоответствие между общепринятой "истиной" и предметом рассмотрения, будут "биться головой о стену" общепринятого заблуждения.

"... если упреждение (востребованности открытия) слишком большое, открытие летит мимо цели."

(Даниил Гранин, "Зубр", стр.44.)

Особенность данной неклассической концепции ИСТИНЫ[]

Важной особенностью данной неклассической концепции ИСТИНЫ является то, что в ней ИСТИНА не только имеет как объективный, так и субъективный момент одновременно (на это указывали ещё Гегель и Маркс), но и качественно саморазвивается. Эта концепция отражает тот факт, что наше ЗНАНИЕ всегда ограничено и зависит не только от объективного положения дел, но и от нашего исторически обусловленного инструментария, с помощью которого мы пытаемся "прозревать" эту ИСТИНУ и который всегда теоретически нагружен ПредРАССУДКАМИ (логической парадигмой)… Особому инструменту познания и посвящена настоящая книга.

Смотри также «О ленинском "Принципе конкретности ИСТИНЫ"» (Часть 1, § 1.4.1.С).

Как сегодня представляют себе категорию ИСТИНА российские философы можно посмотреть в СПРАВОЧНЫХ МАТЕРИАЛАХ.

Что можно сказать в парадигме Дианомики о ПРОБЛЕМЕ "классической концепции истины" или "корреспондентной теории истины"? Её просто не существует.

Мы можем лишь повторить наши выводы, сделанные в Части 1, § 1.5.9.3.3:

Ни в науке, ни в Дианомической логике, ни о каком “соответствии мысли действительности” и “критерии истинности” речи не идёт. И в науке, и в Дианомической логике речь идёт о соответствии модели интерсубъективно установленным Научным ФАКТАМ и “Критерии адекватности реальности”, то есть о соответствии “текста тексту” и о допустимой для реальной практики величине ОШИБКИ (модели), иначе, о допустимых отклонениях “текста” от “текста”, в частном случае: о соответствии ЧИСЛА – ЧИСЛУ.

Естественно, что под “текстом” мы здесь понимаем не какие-то гипотезы, а научно установленные на сегодняшний день последовательности Научных ФАКТОВ (общие для большинства выборок), проявляющиеся как научно установленные ЗАКОНОМЕРНОСТИ.

“Критерий адекватности реальности” (допустимое отклонение) всегда имеет в своём составе исторический, относительный и субъективный момент, так как основывается на конвенциально принимаемой допустимой для реальной практики величине ОШИБКИ (модели), которая принципиально исторична, относительна и субъективна.

И, следовательно, никакого абсолютного “критерия истинности” в принципе не может существовать, как не может быть абсолютного знания о реальности.

Вам может показаться, что речь здесь идёт о каких-то не очень существенных и значимых нюансах. Нет, нет - различие с “общепринятыми” определениями принципиальное.

«Как же сплошная цепь заблуждений могла привести к современной ИСТИНЕ?» - вопрошает А.Л.Никифоров.

Как только допустимая ранее для реальной практики величина ОШИБКИ (модели) становится недопустимой в связи с требованиями практики, углублением познания и созданием более точного инструментария, так «старая» МОДЕЛЬ начинает вызывать подозрения в своей неточности и недостаточности. В эту область науки начинают устремляться ресурсы и на определённом этапе исследований «старая» МОДЕЛЬ заменяется «новой», более точной…

Таким образом, выводы, порождаемые Дианомической логикой, должны соответствовать не развивающейся реальности "вне черепной коробки", а формализованному описанию реальности в ГУ, в которых можно говорить о справедливости (достоверности) законов развития, то есть в таком пространственно-временном диапазоне рассмотрения, в котором исследуемый процесс претерпевает качественное саморазвитие (переходит в свою противоположность).

Литература[]

Альфред Тарский. Семантическая концепция истины и основания семантики.

СПРАВОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ[]

См. также[]

Ссылки[]

ДАЛЕЕ...

СОДЕРЖАНИЕ