§ 2. ОСНОВАНИЕ, ПРИНЦИП и КОНЦЕПЦИЯ

СОДЕРЖАНИЕ

Наш век «…не намерен больше ограничиваться мнимым знанием и требует от разума, чтобы он вновь взялся за самое трудное из своих занятий – за самопознание и учредил бы суд, который бы подтвердил справедливые требования разума, а с другой стороны, был бы в состоянии устранить все неосновательные притязания – не путем приказания, а опираясь на вечные и неизменные законы самого разума.

Такой суд есть не что иное, как критика самогó чистого разума.

Я разумею под этим не критику книг и систем, а критику способности разума вообще в отношении всех знаний, к которым он может стремиться независимо от всякого опыта, стало быть, решение вопроса о возможности или невозможности метафизики вообще и определение источников, а также объема и границ метафизики на основании принципов».

И.Кант, "Критика чистого разума",

Предисловие к первому изданию.

На любом этапе своего развития философия, в сущности, задаёт один и тот же вопрос – меняются только его формулировки. Мы только что прочли его кантовский вариант. Сегодня, несколько упрощая, его можно задать так:

- формальная логика, без обращения к качественно новым результатам опыта, позволяет получать из одних банальностей (тавтологий) по правилам вывода другие банальности (по Канту - аналитические суждения). При этом качественно новое знание не порождается, однако данный “механизм” можно использовать, например, для управления технологическими процессами;

- наука на основе качественно новых результатов опыта позволяет порождать качественно новое знание (по Канту - синтетические суждения) – это процесс расширения научного знания;

- может ли философия, без обращения к качественно новым результатам опыта, порождать качественно новое философское знание на основе специфического философского метода (по Канту – априорные синтетические суждения)? Какая часть научного знания всё же необходима для философии, только ли его ядро (“превосходные теории” – в терминологии Роджера Пэнроуза)) или ещё и часть “полезных и пробных теорий", т.н. гипотетическое знание?

Вся история философии говорит о том, что философия не может обойтись без исторически обусловленного научного знания. Именно научное знание даёт толчок к изменению философских представлений и философских теорий.

Какова же природа философского знания (научно ли оно?) и где границы собственно философского метода?

Если ответ

«философское знание суть знание качественно иной природы, чем научное, но примыкает к научному знанию, как “полезная теория”, исследующая то, что ещё не вошло в рамки науки и играющая роль “фильтра”, отбраковывающего всё, не представляющее научного интереса»,

то тогда философия не является фикцией и, соответственно, упомянутый выше вопрос Канта имеет смысл, пусть и в существенно скорректированной формулировке, которая требует получать философское знание не из самого разума, а путём обобщения разумом научных знаний. Тогда обладание философскими знаниями, безусловно, необходимо любому исследователю.

И, конечно же, НЕ СУЩЕСТВУЕТ вечных и неизменных законов самого разума. Эти законы также преходящи и не являются тотальными во всём мыслимом универсуме, как и наши преходящие представления о реальности.

Конечно же, в каждый исторический момент необходимо ОСНОВАНИЕ наших умозаключений для того, чтобы было от чего отталкиваться, но это ОСНОВАНИЕ, и надо отдавать себе в этом полный отчёт, является принципиально становящимся и исторически изменчивым.

Последние полтора века философия подвергается справедливой критике за спекулятивность и опору на интуицию. На волне этой критики и обусловленные ею возникли все позитивистские направления философии. Но кончил позитивизм точно также как и немецкая классическая философия – “у разбитого корыта”.

Ситуация постмодернизма в философии – это “болезнь роста”, но “больной”, по всей вероятности, уже выздоравливает. Ему ещё необходимо пройти “курс реабилитации”, но будущее совсем не кажется сегодня таким уж скверным…

И, прежде всего, представляется необходимым выявить общезначимое и общепризнанное ядро чисто философских проблем… А для того, чтобы просто сформулировать эти проблемы, необходимо создание формализованного языка, признанного большинством…

Пусть таких языков будет сначала много: выживут лишь адекватные, а именно те, которые наиболее точно способны выразить эти ПРОБЛЕМЫ и указать ПУТИ их РАЗРЕШЕНИЯ.

И ПУТИ эти не могут проходить далеко от пути научного познания и в отрыве от него.

ДАЛЕЕ...

СОДЕРЖАНИЕ

© Dianomik 07:44, июля 4, 2012 (UTC)