Априорные синтетические ОСНОВАНИЯ науки, “Критика чистого разума” и логический позитивизм Венского кружка

Пролегомены к формализованной содержательной логике

Философское познание занимается предельными основаниями мышления, которые являются квинтэссенцией общечеловеческой культуры, и в этом смысле является метанаукой, назначение которой, в том числе, суть обоснование того, что в науке получило название интуитивно очевидных априорных ОСНОВАНИЙ. Для науки это – априорные основания, то есть неопосредованное знание, для философии же это результат обоснования, то есть принципиально опосредованное знание. Знание, которое порождено философскими методами, в состав которых, в том числе, входит и научный метод познания…

Мы под такими ОСНОВАНИЯМИ подразумеваем, например, базовые абстракции любой естественнонаучной теории, созданной научным методом. А именно: Идеализированные ОБЪЕКТЫ и их свойства (введённые явно или по умолчанию), которые в совокупности образуют Понятийную и Логическую ПАРАДИГМЫ этой теории. Идеализированный ОБЪЕКТ обозначает мысленную конструкцию, которая создается посредством идеализации и связана с введением в содержание образуемого понятия признаков, в принципе не могущих принадлежать его денотату.

Например, в классической физике Идеализированным ОБЪЕКТОМ является такой объект как “материальная точка”. У этого Идеализированного ОБЪЕКТА отсутствуют размеры, трение при движении по "абсолютно гладкой поверхности", этот ОБЪЕКТ существует в абсолютном пространстве, в котором время изоморфно (то есть течёт в одном и том же темпе и не может сжиматься или растягиваться) в любой системе отсчёта и не зависит от свойств пространства.

Идеализированный ОБЪЕКТ (или по Максу Веберу (1864—1920) – Идеальный ТИП) суть мысленная абстрактная конструкция, которая соответствует своему прообразу лишь в своих основных характеристиках, существенных для решения данной конкретной задачи. Всё несущественное - отбрасывается.

Все базовые абстракции любой теории являются Идеализированными ОБЪЕКТАМИ. Эти Идеализированные ОБЪЕКТЫ и их свойства образуют исходные аксиомы теории, которые являются по своей сущности априорными синтетическими СУЖДЕНИЯМИ.

Как рождаются эти СУЖДЕНИЯ? Как вообще возможны априорные синтетические СУЖДЕНИЯ?

Априорные синтетические СУЖДЕНИЯ по Канту[]

В явном виде этот вопрос в философии вслед за Локком попытался поставить Иммануил Кант в “Критике чистого разума”:

Пусть мы имеем простое утвердительное СУЖДЕНИЕ в двузначной логике S (категорическое аффирмативное СУЖДЕНИЕ), в котором ПРЕДМЕТ (субъект суждения - универсалия А) определяется через род и видовое отличие B, в качестве которого выступает некая другая универсалия или комбинация универсалий. Род и видовое отличие B являются предикатом суждения - свойством ПРЕДМЕТА А.

1) СУЖДЕНИЕ S является аналитическим в том случае, если предикат B ПРЕДМЕТА А может быть получен как результат равносильных преобразований уже известных истинных суждений.

2) СУЖДЕНИЕ S является синтетическим в том случае, если предикат B ПРЕДМЕТА А не может быть получен как результат равносильных преобразований уже известных истинных суждений, а извлекается как качественно новый результат ОПЫТА, который не содержался в предыдущем знании.

3) СУЖДЕНИЕ S является априорным синтетическим СУЖДЕНИЕМ в том случае, если предикат B ПРЕДМЕТА А не может быть получен ни как результат равносильных преобразований уже известных истинных суждений, ни как качественно новый результат ОПЫТА. Именно так считал Кант.

Как такое может быть в реальности и что имел ввиду Иммануил Кант? А имел он ввиду (по умолчанию) в качестве ПРЕДМЕТА А уже не универсалию, а КАТЕГОРИЮ А. При этом напомним, что под КАТЕГОРИЕЙ мы понимаем абстракцию, являющуюся результатом предельного перехода (логического скачка) в процессе неполной индукции над многообразными результатами опыта, выраженными в универсалиях, являющихся ноуменами. Ясно, что если так понимать КАТЕГОРИЮ, то никакое суждение на её основе в качестве ПРЕДМЕТА суждения невозможно получить ни путём равносильных преобразований уже известных истинных суждений, ни как качественно новый результат ОПЫТА.

Кант утверждает:

“V. Все теоретические науки, основанные на разуме, содержат априорные синтетические суждения как принципы:

1. Все математические суждения синтетические…

2. Естествознание (Physica) заключает в себе априорные синтетические суждения как принципы…

3. Метафизика, даже если и рассматривать ее как науку, которую до сих пор только пытались создать, хотя природа человеческого разума такова, что без метафизики и нельзя обойтись, должна заключать в себе априорные синтетические знания; ее задача состоит вовсе не в том, чтобы только расчленять и тем самым аналитически разъяснять понятия о вещах, а priori составляемые нами; в ней мы стремимся а priori расширить наши знания и должны для этого пользоваться такими основоположениями, которые присоединяют к данному понятию нечто не содержавшееся еще в нем;

при этом мы с помощью априорных синтетических суждений заходим так далеко, что сам опыт не может следовать за нами, как, например, в положении мир должен иметь начало, и т.п.

Таким образом, метафизика, по крайней мере по своей цели, состоит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из априорных синтетических положений.

VI. Общая задача чистого разума.

Мы бы немало выиграли, если бы нам удалось подвести множество исследований под формулу одной-единственной задачи. Точно определив эту задачу, мы облегчили бы труд не только себе, но и каждому, кто пожелал бы удостовериться, достигли ли мы своей цели или нет. Истинная же задача чистого разума заключается в следующем вопросе: как возможны априорные синтетические суждения?” (И.Кант, Критика чистого разума, Пер, с нем. Н. Лосского. - Мн.: Литература, 1998. - 960 с., с.114-116.)

Что же ответил Кант на свой вопрос?

А ничего! Точнее дал на этот вопрос совершенно неудовлетворительный ответ.

Кант не дал общего, универсального ответа, который бы подходил к любому априорному синтетическому суждению… Кант даже не сделал в явном виде вывод, что в философии именно категории являются искомыми Идеализированными ОБЪЕКТАМИ, чьи общие свойства и порождают априорные синтетические суждения. В неявном виде это сделал после него Гегель и, одновременно, создал, как ему казалось, МЕТОД, который не только способен порождать такие суждения, но и РАЗРЕШАТЬ содержащиеся в них противоречия.

Почему попытки Канта найти ответ на этот вопрос носили совершенно спекулятивный характер?

Потому что – “каков вопрос – таков и ответ!” Вопрос сформулирован не до конца корректно, так как в сам вопрос встроен тот ПРЕДРАССУДОК, что эти суждения являются принципиально ДООПЫТНЫМИ (априорными).

В диалектическом материализме (в отличие от кантовского и гегелевского вариантов идеализма) этот вопрос звучит так: “Какого происхождение ВНЕОПЫТНЫХ необходимых и общезначимых суждений, построенных на основе предельных абстракций, без которых невозможно ни поставить задачу на проведение любого ОПЫТА, ни верифицировать его результаты?” И диалектический материализм очень давно для себя ответил на этот вопрос: эти суждения суть результат предельного перехода над многообразными выводами ОПЫТА, порождённый и верифицированный эволюционно. При этом отнюдь не утверждается, что сами эти суждения носят абсолютный, вневременной характер, наоборот – эти суждения имеют как абсолютный, так и относительный моменты и являются исторически обусловленными.

По мнению автора в переносном и положительном смысле эти ВНЕОПЫТНЫЕ общезначимые суждения можно было бы и назвать “ПРЕДРАССУДКАМИ” потому, что эти суждения, с одной стороны, как бы “предшествуют рассудку” в его работе по формулированию задачи на постановку ОПЫТА, и, с другой стороны, учитываются в процессе верификации результатов ОПЫТА. Именно поэтому Кант считал их априорными.

Априорными эти суждения являются лишь для конкретного исследователя, получившему язык в наследство от предыдущих поколений. Для ЧЕЛОВЕЧЕСТВА же в целом они являются принципиально апостериорными, но такими, что достоверность их невозможно установить ни в каком опыте, так как они суть результат предельного перехода, логического скачка.

Конкретному исследователю язык науки даётся априори, уже готовым, но сам этот язык является результатом Общечеловеческой ПРАКТИКИ и формируется эволюционно, то есть принципиально итерационно и рефлексивно.

При этом, когда читаешь кантовскую “Критику чистого разума”, создаётся стойкое ощущение, что сам Кант считал естественный язык, элементами которого и являются категории, чем-то данным человечеству извне, а не становящимся и становящимся эволюционно в процессе и в связи с потребностями Общечеловеческой ПРАКТИКИ.

Итак, само название “интуитивно очевидные априорные ОСНОВАНИЯ науки” содержит в себе встроенный исторически возникший предрассудок, что эти суждения являются принципиально ДООПЫТНЫМИ. Все они ПОСЛЕОПЫТНЫЕ и вопрос на самом деле лежит в другой плоскости. Это вопрос о Граничных условиях достоверности этих “интуитивно очевидных ОСНОВАНИЙ науки”.

Мы и утверждаем в этой книге, что философия среди прочего занимается, в том числе, обоснованием того, что в науке получило название интуитивно очевидных ОСНОВАНИЙ науки.

Мы утверждаем что то, что не может позволить себе наука (подвергать сомнению интерсубъективно верифицированные законы науки до фиксации противоречия в теории), является основными ПРАВОМ и ОБЯЗАННОСТЬЮ философии в связи с тем, что философия исходит из более глубинных оснований, чем наука.

Это только для науки “интуитивно очевидные априорные ОСНОВАНИЯ науки” – априорные основания, то есть неопосредованное знание, для философии же это результат обоснования, то есть принципиально опосредованное, апостериорное знание. Знание, которое порождено философскими методами, в состав которых, в том числе, входит и научный метод познания…

В Части 1 этой книги это уже было показано на примере двух неявных аксиом традиционной логики: Принципах ПРЕПОЗИЦИИ и ПОЗНАВАЕМОСТИ.

Специальная теория относительности просто бы не родилась, если бы Альберт Эйнштейн не поставил под сомнение такое априорное синтетическое положение, принимаемое физиками по умолчанию, как абсолютность (изоморфность) течения времени в любой системе отсчёта.

Сегодня, по прошествии ста лет, относительность течения времени кажется нам чем-то самим собой разумеющимся. Но вспомним, например, что древние греки считали самим собой разумеющимся тот факт, что пространство непрерывно, а время дискретно и изоморфно.

Долгое время незыблемым считался и закон сохранения вещества, однако пришло время и это положение сменилось законом сохранения энергии. (Кстати, каковы Граничные условия достоверности указанного закона?)

Логический позитивизм Венского кружка[]

Обратимся теперь к логическим позитивистам. Вот как Карнап и Со определяют ошибки традиционной метафизики и, одновременно, идеологические основания Венского кружка:

«В метафизических теориях, уже в самих постановках вопросов содержится две коренные логические ошибки:

первая – слишком сильная привязанность к форме традиционных языков,

другая – неведение относительно логических способностей мышления.

В обыденном языке одна и та же словесная форма, например существительное, используется как для обозначения вещей ("яблоко"), так и свойств ("твердость"), отношений ("дружба"), процессов ("сон"); вследствие этого возникает соблазн вещественного истолкования функциональных понятий (гипостазирование, субстантивирование). Можно привести многочисленные похожие примеры того, как язык вводит нас в заблуждения, которые были точно так же губительны для философии.

Вторая коренная ошибка метафизики состоит в представлении, что мышление якобы может из себя самого, без использования какого-либо опытного материала, вести к познанию, либо же может, по крайней мере, из данных положений дел, посредством умозаключения, получать новое содержание.

Логическое исследование показывает, однако, что любое мышление, любое умозаключение состоит ни в чем ином как в переходе от предложений к другим предложениям, которые не содержат ничего, что не заключалось бы уже в предыдущих предложениях (тавтологическое преобразование). А потому метафизика не может быть развита из "чистого мышления".

Тем самым, посредством логического анализа преодолевается не только метафизика в собственном, классическом смысле этого слова, в частности, схоластическая метафизика и системы немецкого идеализма, но и замаскированная метафизика кантовского и современного априоризма. Научное миропонимание не знает никакого безусловно истинного познания из чистого разума, никаких "синтетических априорных суждений", на которых основана кантовская теория познания и тем более вся до- и послекантовская онтология и метафизика» (Рудольф Карнап, Ханс Хан, Отто Нейрат – “Научное миропонимание – Венский кружок” - Wissenschaftliche Weltauffassung – Der Wiener Kreis, Wien 1929. Перевод с нем. Я.В.Шрамко, 2003 г.).

С первым доводом нельзя не согласиться: Естественный (обыденный) язык не способен адекватно передавать достаточно сложные мысли. Философия же за всю историю своего существования так и не смогла создать свой специфический формализованный язык. Более обстоятельно об этом мы поговорим в другом месте.

Второй же довод основан исключительно на том, что ФЛ (и, соответственно, её аксиоматика) тотальна во всём мыслимом универсуме, и уже поэтому может быть признан некорректным. Однако, в нём заложена ещё одна априорная гипотеза, которую все критики позитивизма не отметили – во всяком случае в явном виде.

А именно, логические позитивисты по умолчанию считали, что всё то знание, которое извлечено изначально из опыта и нашло своё отражение в непрерывно становящемся языке в виде новых понятий полностью осознано человечеством и связано с уже добытым и освоенным знанием.

Позиция автора статьи[]

Мы же в этой книге пытаемся показать, что это далеко не так.

Автор не считает, что “чистый разум”, “чистое мышление”, рождённые в индивидуальном сознании, способны без обращения к Общечеловеческому ОПЫТУ, а лишь на основе субъективных спекуляций, “посредством умозаключения, получать новое содержание”.

Автор считает, что Естественный язык объективно содержит в себе больше знания, чем на практике используется человечеством. По мнению автора этим имманентным языку знанием являются вербализованные алгоритмы наиболее общих видов общечеловеческой практической деятельности, встроенные в логику естественного языка. “Известное – не значит познанное” – Г.В.Ф.Гегель.

Именно поэтому автор убеждён, что “чистый разум”, “чистое мышление”, рождённые в индивидуальном сознании, способны путём обращения к Общечеловеческому ОПЫТУ, заключённому в самом языке (в том числе в языке науки), на основе весьма специфического вида умозаключений (МЕТОД), получать “новое содержание”.

Что это за “новое содержание”? Оно уже содержится в самом языке, но не осознано и не освоено и в этом смысле оно НЕ НОВОЕ и не ДООПЫТНОЕ!

Этим знанием в реальности пользуется каждый, но по умолчанию и бессистемно и воспринимается оно как отдельные, не связанные между собою априорные положения, априорные основания мышления, а обычный человек даже не подвергает их сомнению и не часто задумывается о них глубоко и всерьёз.

Например, это такие положения как:

- “Явление лишь проявление сущности при данных условиях”;

- “У любого следствия есть своя причина”;

- “Пространства без времени в реальности не бывает”;

- “Любое вещество излучает (т.е. порождает поле)” и т.п.

Ничего нового в таком убеждении нет: на нём основаны все существовавшие и существующие философские системы. Новое в этом убеждении состоит в специфике МЕТОДА и характере связи между отдельными положениями, сущности и достоверности этого добываемого “нового содержания” (ГУ, точность отражения).

Ещё раз повторим, что это новое знание в значительной своей части уже добыто и верифицировано Общечеловеческим ОПЫТОМ, закреплено в Естественном языке и порождает смысловую парадигму языка. Часть его даже осознана, другая исследуется уже почти два с половиной тысячелетия. ПРЕДМЕТ исследования уже практически сформирован философией, но вот адекватный МЕТОД его познания ещё не найден. И, соответственно, до сих пор не существует ни одной достаточно широко признанной ТЕОРИИ… Напротив, в ситуации постмодернизма в философии крепится и ширится убеждение, что такой МЕТОД создать принципиально невозможно.