Поппер Карл Раймунд и диалектика

Пролегомены к формализованной содержательной логике

К. ПОППЕР «Что такое диалектика?»

Даже как-то странно в XXI веке защищать ДИАЛЕКТИКУ, которая, конечно же, пострадала от сталинского марксизма-ленинизма значительно сильнее, чем от Карла Поппера.

Подсластим пилюлю. Начнём с того, в чём Карл Поппер безусловно прав. Примеры, которые Энгельс привёл в «Диалектике природы» для иллюстрации Диалектики, никакого отношения к Диалектической логике не имеют, они просто некорректны (издано после смерти Энгельса, видимо он и сам сомневался)! Справедливым является указание на совершенно неправомерные притязания логик Гегеля и Маркса на ИСТИННОСТЬ во всём мыслимом универсуме, на антидогматизм марксизма в теории и догматизм на практике, а также замечание по поводу принципа Историзма. Но это всё, что можно хорошего сказать о логике уважаемого Карла Поппера. Что же касается аргументов Поппера против Диалектической логики, то они не выдерживают вообще никакой критики.

Karl Popper — **Сэр Карл Раймунд По́ппер** (нем. Karl Raimund Popper, **28.07.1902 — 17.09.1994**)

Но Поппер в своих заблуждениях не виноват! Ни во время написания статьи, ни сегодня не существует учебника, по которому можно Диалектической логике научиться: ни в Гегелевском, ни Марксовом вариантах! До сих пор никто (после Гегеля) не провёл корректного сравнения между аксиомами Гегеля и аксиомами Формальной логики, между аксиомами Гегеля и аксиомами Маркса. О сравнении аксиоматики вообще говорить не приходится. Среди диалектиков и сегодня идут споры есть в Диалектической логике выводное знание или его нет, а вывод осуществляется исключительно ПРАКТИКОЙ (РЕАЛЬНОСТЬЮ) и ей же верифицируется!

Но Поппер одновременно виноват в своих заблуждениях: если он и читал в своей жизни Гегеля (а не профанированные тексты эпигонов), то в «Науке логики» всё вышеперечисленное есть! Однако в виду отсутствия у Гегеля математической культуры, свойственной математикам-профессионалам середины ХХ века, всё это изложено так, что требуется быть «делосским ныряльщиком», чтобы донырнуть до смысла. Если же вы к тому же разделяете противоположную Гегелю парадигму (диалектико-материалистический монизм), то вам приходится каждое суждение проверять на соответствие этой парадигме. Почему? При всём идеализме Гегеля из его текстов с необходимостью следует, что в каких-то суждениях он на самом деле идеалист, а в каких-то самый настоящий материалист! (Пример: с чего начинает Гегель «Науку логики»? Что он берёт за ОСНОВАНИЕ системы? С БЫТИЯ, а не с ИДЕИ (или ПОНЯТИЯ)!))
Проанализируем доводы Карла Поппера хотя бы для того, чтобы минимизировать время других, интересующихся данной проблематикой.

Первое. Поппер и Метод ПРОБ и ОШИБОК.[]

Совершенно невозможно поверить в тот факт, что Карл Поппер абсолютно серьёзно сводит весь процесс ПОЗНАНИЯ к Методу ПРОБ и ОШИБОК, не учитывающего к тому же прошлого опыта! Причём Поппер даже не пытается обременить себя и видимостью доказательства этого потрясающего тезиса. Если бы новые поколения только тем и занимались как, по словам Поппера, элиминировали, т.е. полностью отбрасывали прошлые представления, не удерживая, не сохраняя всё ценное, что было достигнуто предками, то мы до сих пор жили бы в пещерах.

Второе. Поппер и терминология Диалектической логики.[]

Уже на второй странице статьи Поппера становится очевидным, что Поппер понимает под КАТЕГОРИЯМИ Диалектической логики железобетонные термины Формальной логики и пытается анализировать Гегелевскую логику с точки зрения Формальной логики?! Если бы из его собственного примечания (8) не было ясно, что он знаком с интуиционистской логикой, то можно было бы подумать, что он до 1937 года был убеждён, что двузначная формальная логика суть наука о «Законах правильного мышления» и её выводы истинны во всём мыслимом универсуме.

Третье. Поппер и Диалектическое ПРОТИВОРЕЧИЕ.[]

Противоречие в Формальной логике и Диалектическое ПРОТИВОРЕЧИЕ суть различные ноумены!!! Для Поппера это, оказывается, одно и то же!? Он с лихостью осуществляет «подмену понятия»... Нет, не интересно даже дискутировать с человеком, который методы агротехники пытается применить в косметологии. Его так называемое «доказательство» никакого отношения к Диалектическому ПРОТИВОРЕЧИЮ не имеет.

Тем не менее хотелось бы сказать несколько слов и об этом «доказательстве». Карл Поппер пытается доказать, что из наличия в рассуждении формально- логического противоречия в рамках Классической логики следует всё, что угодно. Да, этот вывод был известен ещё во времена Дунса Скота, Буридана и Уильяма Оккама.

Однако к 1937 году Поппер уже знал и о том, что программа Гильберта (смотри интуиционизм и программа Гильберта на I Международном конгрессе математиков) рухнула под напором теорем Гёделя, и о том, что приказал долго жить логицизм, а математическая логика, спрятавшись за стенками Цермело-Френкеля от наступающих на неё парадоксов в стиле Эвбулида-Рассела, к этому моменту уже признала себя всего лишь одной из возможных идеализаций реальности. Кроме интуиционистской логики (без Закона исключённого третьего, Закона снятия двойного отрицания, абстракции актуальной бесконечности и др.) к этому времени появился целый букет диалектов формальной логики с Законом исключённого третьего и без него, многозначные, паранепротиворечивые... И в этих условиях Поппер «ничтоже сумляшеся» пытается забыть про «10 девяток» подряд?

«Доказательство» основывается на ОБЩЕЗНАЧИМОСТИ двух «китов» в рамках Классической логики: 1) Закон Исключённого ТРЕТЬЕГО; 2) Материальная импликация.

1) Ещё в 1905 году Лейтзен Эгберт Ян Брауэр указал на неправомерность распространения Закона Исключённого ТРЕТЬЕГО на бесконечные множества. Закон Исключённого ТРЕТЬЕГО может работать только в условиях действия Абстракции АБСОЛЮТНОГО Знания в ПРЕДМЕТНОЙ ОБЛАСТИ рассмотрения (ПОР), т.е. в том случае, когда о любом суждении из ПОР мы можем однозначно сказать ИСТИННО оно или ЛОЖНО или иначе, любое измерение можем провести с Абсолютной точностью. Таким образом, о распространении Закона Исключённого ТРЕТЬЕГО на весь мыслимый универсум не может быть и речи.

2) Еще в 1912 г. американский логик и философ К.И. Льюис обратил внимание на так называемые «парадоксы импликации», характерные для формального аналога условного высказывания в классической логике — материальной импликации.

Зная всё это, Карл Поппер продолжает доказывать, что из противоречия следует всё, что угодно во всём мыслимом универсуме!? Его так называемое «доказательство» вообще никаким доказательством не является, а является ЛОГИЧЕСКОЙ ОШИБКОЙ (надеюсь, паралогизмом, а не софистическим приёмом), которую, преклоняясь перед авторитетом Поппера, за 70 лет после издания статьи к общему стыду никто не заметил.

Формальная логика потому и названа Формальной, что внутри неё значения ИСТИННОСТИ отдельным простым высказываниям не присваиваются. Это делается внесистемными средствами на этапе интерпретации символических языковых выражений на ПОР. ИСТИННОСТЬ или ЛОЖНОСТЬ суждения определяется исключительно его ФОРМОЙ, а не СОДЕРЖАНИЕМ. Значительная часть парадоксов Формальной логики как раз и возникает тогда, когда исследователь начинает анализировать СМЫСЛ языкового выражения, отвлекаясь от его ЗНАЧЕНИЯ (что в принципе запрещено аксиомами, так как СМЫСЛ в процессе умозаключения не должен меняться! Идея Гильберта в том и состояла, чтобы свести всё к формализованному языку и анализировать финитными средствами лишь связи между формулами. Как оказалось, сделать это во всём мыслимом универсуме невозможно).

К этому осталось только ещё раз повторить, что абсолютизация чего-либо, тотальное распространение какого-либо вывода на весь мыслимый универсум (умалчивая о принятых идеализациях) суть всегда ОШИБКА (софистический приём). И совершенно неважно, кто пользуется этим приёмом - диалектик или метафизик: ЛОЖЬ остаётся ЛОЖЬЮ.

Как правило, гносеологические заблуждения и вытекают из отождествления ИДЕАЛИЗАЦИИ (МОДЕЛИ) и РЕАЛЬНОСТИ.

Суть дела состоит в том, что в Формальной Логике мы всегда рассматриваем УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ как некий ПРОЦЕСС вывода (по правилам логики) ЗАКЛЮЧЕНИЯ из одной или нескольких ПОСЫЛОК (об ИСТИННОСТИ или ЛОЖНОСТИ которых известно априори), образующих Достаточное ОСНОВАНИЕ. Если об ИСТИННОСТИ или ЛОЖНОСТИ посылок изначально ничего сказать нельзя, то Формальная логика просто не работает, так как на этапе интерпретации преобразованной формулы на ПОР ей невозможно придать СМЫСЛ. Это то и забыл Поппер. Он забыл, что человечество получает КАЧЕСТВЕННО НОВОЕ ЗНАНИЕ о ЗАКОНАХ ПРИРОДЫ из ПРАКТИКИ, а не путём равносильных преобразований ПОСЫЛОК по правилам вывода! Даже в Формальной Логике качественно новые результаты металогического характера получают внесистемными средствами (смотри Теорему Гёделя о неполноте). Внутри МОДЕЛИ исследователь может открыть исключительно «Закон ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МОДЕЛИ», как следствие из принятых аксиом, но не факт, что этот «Закон» со временем, когда действие МОДЕЛИ попытаются распространить за пределы ПОР, не вступит в противоречие с адекватной моделью РЕАЛЬНОСТИ.

Четвёртое. Поппер и категория РАЗВИТИЕ.[]

Поппер категории РАЗВИТИЕ, ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ, видимо следуя за Марксом, подменяет категорией БОРЬБА, что не просто неточно, а ОШИБОЧНО! Критиковать некую теорию можно только после того как «вступил с ней в ЕДИНСТВО, во ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ», добился ПОНИМАНИЯ её внутренней логики! СИНТЕЗ(ИС) есть не результат БОРЬБЫ, а результат ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ (ЕДИНСТВА и БОРЬБЫ) Тезиса и Антитезиса, т.е. результат РАЗВИТИЯ!!! Между прочим, на подобном очень характерном умолчании Эйнштейн построил Специальную теорию относительности! По умолчанию предполагалось, что время течёт во всех системах отсчёта одинаково. Эйнштейн поставил это под сомнение. Что было дальше, все знают. Умолчание - та же ЛОЖЬ, которая вносит ошибку в аргументацию!

Пятое. Поппер, ПРЕДМЕТ и МЕТОД.[]

Любой кустарь перед работой подбирает для ПРЕДМЕТА работы адекватный ИНСТРУМЕНТ: никто не станет чайной ложкой рыть туннель в гранитной горе или топором делать трепанацию черепа!

Адекватность МОДЕЛИ ПРЕДМЕТУ доказывается сравнением МОДЕЛИ с ПРЕДМЕТОМ,
а не с другой МОДЕЛЬЮ, предназначенной для совсем другого ПРЕДМЕТА!

ПОР у Формальной и Диалектической логик даже не пересекаются!!! Аксиомы у этих парадигм принципиально различны! Единственное, что у них есть общего, это происхождение терминологии Диалектической логики, которая только звучит похоже на терминологию Формальной логики, но при этом имеет принципиально иной СМЫСЛ!!!

ПРЕДМЕТОМ Формальной логики является ПОЗНАНИЕ Законов функционирования («здесь и сейчас» при условии выполнения абстракции формального ТОЖДЕСТВА ОБЪЕКТА самому себе) на основе полученных из ПРАКТИКИ опытных (фактических) данных. МЕТОДОМ в Формальной логике является сочетание индуктивного, абдуктивного и дедуктивного выводов, анализа и синтеза.

ПРЕДМЕТОМ Диалектической логики является ПОЗНАНИЕ Законов РАЗВИТИЯ на основе полученных из ПРАКТИКИ опытных (фактических) данных об этапах РАЗВИТИЯ исследуемого ОБЪЕКТ-ПРОЦЕССА (при условии соответствия этого РАЗВИТИЯ абстракции Диалектического ТОЖДЕСТВА ОБЪЕКТ-ПРОЦЕССА собственной Диалектической ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ)! МЕТОДОМ в Диалектической логике является Диалектический вывод, ядро которого составляет Принцип ИСТОРИЗМА, ведущий своё начало ещё от майевтики Сократа.

Обе эти логические МОДЕЛИ суть ИДЕАЛИЗАЦИИ реальности, а не сама РЕАЛЬНОСТЬ и справедливы исключительно в граничных условиях, заданных их собственными АКСИОМАМИ!!!

Поппер сводит всё богатство ДИАЛЕКТИКИ исключительно к профанировано понятому эпигонами варианту «лесенки Гегеля, составленной из триад» - даже у самого Гегеля это не совсем так (смотри, например, «Учение о понятии»)!

Если рассматривать не букву Гегелевской диалектики, а дух, заданный парадигмой, определяемой аксиомами, то из него с необходимостью следует, что Диалектическая логика предназначена для изучения исключительно качественно развивающихся ОБЪЕКТ-ПРОЦЕССОВ. И в этом смысле формулировка Гегелем Принципа ПРОТИВОРЕЧИЯ, конечно же, ЛОЖНА:

«Все ВЕЩИ в самих себе противоречивы!»

Категория ВЕЩЬ принадлежит к ПОР Диалектической логики, но никакие конкретные вещи (типа «гранёного стакана») в Диалектической логике рассматриваться не могут по определению! Современная формулировка этого принципа звучит следующим образом:

«Все качественно развивающихся ОБЪЕКТ-ПРОЦЕССЫ (КАТЕГОРИИ) в самих себе противоречивы!»

Принцип ИСТОРИЗМА, называемый Поппером историцизмом, сам по себе Карлом Поппером не опровергнут. Однако взгляд Поппера на последствия применения этого принципа Марксом вполне оправдан массой частных примеров из общечеловеческой практики ХХ века. Принцип ИСТОРИЗМА, сформулированный Марксом в самом общем виде, обладает очень слабой методологической силой.

Принцип ИСТОРИЗМА суть не переформулировка исторического подхода Гегеля, а то, что сегодня принято называть Научным МЕТОДОМ, только применённым не для ПОЗНАНИЯ Законов ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ, а исключительно для познания Законов РАЗВИТИЯ!!! То, что сам Маркс вместо изучения реально развивающихся и бывших уже в ИСТОРИИ Всеобщих СВЯЗЕЙ и ДВИЖЕНИЙ в определённый момент начал фантазировать, экстраполировать в будущее непроверенные гипотезы, это ОШИБКА исключительно Маркса, а не доказательство ущербности Принципа ИСТОРИЗМА. Но Принцип ИСТОРИЗМА абсолютно бесплоден, если он не базируется на специально созданной для него Логике! Без неё он как раз и превращается в Попперовский «Метод ПРОБ и ОШИБОК»! После Гегеля собственно Диалектической Логикой никто не занимался! «Ищите Логику Маркса в «Капитале»!» - хороша Ленинская шутка! Ильич сам начал читать «Науку логики» всего за три года до Октябрьского переворота 1917 года. На его конспекте 1-го тома (Учение о бытии) стоит дата «Начато 9 августа 1914 года»! При таких условиях и «гранёный стакан» становится вместилищем Диалектики!

Сущность Принципа ИСТОРИЗМА в том, что Общечеловеческая ПРАКТИКА выстраивает объективно ИСТИННЫЙ логический ПУТЬ, реконструкция которого и порождает искомый АЛГОРИТМ. Этот АЛГОРИТМ носит принципиально вероятностный характер и отмечает наиболее общезначимые, характерные этапы, через которые в своём дальнейшем РАЗВИТИИ будет проходить любой ОБЪЕКТ- ПРОЦЕСС, аналогичный реконструированному и достигший той же стадии РАЗВИТИЯ, что и прототип в начале реконструированного ПУТИ.

Для реконструкции такого логического ПУТИ совершенно недостаточно проследить его лишь на каком-либо ЧАСТНОМ примере РАЗВИТИЯ. Необходимо провести верификацию изначальной ГИПОТЕЗЫ по достаточно репрезентативной выборке ОБЪЕКТ-ПРОЦЕССОВ, для того чтобы отделить АБСТРАКТНОЕ (сущность) от КОНКРЕТНОГО (явление) - т.е. не просто исходить из ПРАКТИКИ, но из Общечеловеческой ПРАКТИКИ.

Только в этом случае можно быть достаточно уверенным, что ЛОГИКА РАЗВИТИЯ отделена, абстрагирована от локальных флуктуаций (так называемых «особых путей развития»).

Попытка гипотетически ЭКСТЕРПОЛИРОВАТЬ следующий ЭТАП, стадию (как это сделал Маркс), а затем, руководствуясь этой гипотезой, приступить к реальной (а не философской) ПРАКТИКЕ (как это сделал Ленин) может принести в случае ОШИБКИ (очень вероятной ОШИБКИ) неисчислимые ЖЕРТВЫ и ПОТЕРИ. А политические авантюристы-эпигоны ещё и многократно умножат катастрофу: Сталин, Ракоши, Мао, Пол Пот…

Таким образом, в Диалектической ЛОГИКЕ понятие АЛГОРИТМ понимается принципиально иначе, чем в Формальной логике. Диалектический «АЛГОРИТМ» суть не однозначное предписание, а набор вероятностных траекторий развития. ПОЗНАНИЕ суть ПРАКТИКА, которая находит отражение своих объективно ИСТИННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ в НАУКЕ. Ergo, ПРАКТИКА и формирует и верифицирует на ИСТИННОСТЬ научные РЕЗУЛЬТАТЫ.

Попытка на ПРАКТИКЕ провести проверку научной ГИПОТЕЗЫ возможна только после очень взвешенных оценок возможных негативных ПОСЛЕДСТВИЙ. Особенно в том случае, когда речь идёт о СОЦИАЛЬНЫХ экспериментах: «сначала надо было на кроликах потренироваться!»

Если бы Карл Поппер на самом деле разобрался в Диалектической логике, он бы нашёл фундаментальную ошибку, на которой базируется вся Марксистская теория социалистической революции. Ошибку, которая лежит на поверхности и нельзя понять, а можно только объяснить, почему её до сих пор никто не заметил. Объяснение банальное - преклонение перед авторитетом Маркса и догматизация его выводов!

Какая ошибка имеется в виду?

В каждой последующей общественно-экономической ФОРМАЦИИ господствующим КЛАССОМ становится нарождающийся КЛАСС предыдущей ФОРМАЦИИ, носитель новых ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ. Однако при КАПИТАЛИЗМЕ у Маркса нарождающийся КЛАСС почему-то отсутствует, отсутствует «отрицание-отрицания» КАТЕГОРИИ. Если СОЦИАЛИЗМ - это диктатура ПРОЛЕТАРИАТА (господствующего класса), то, следуя той же логике, КАПИТАЛИЗМ должен быть диктатурой ЗАВИСИМЫХ КРЕСТЬЯН, а ФЕОДАЛИЗМ - диктатурой РАБОВ. Но это совершеннейший абсурд. То же в виде таблицы:

Диалектическое ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ (ЕДИНСТВО и БОРЬБА) основных КЛАССОВ общественно- экономической ФОРМАЦИИ приводит не к уничтожению одного КЛАССА другим, а к нарождению новых ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ и их носителя - нового КЛАССА, рвущегося сначала к экономическому, а затем и к политическому господству. Феодальные ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ родились в рамках Рабовладельческого ОБЩЕСТВА, Капиталистические в рамках ФЕОДАЛИЗМА, А Социалистические по Марксу в рамках КАПИТАЛИЗМА родиться не могут и являются каким-то исключением из общего правила. Исключением, ИСТИННОСТЬ которого никто никогда не доказал. Общечеловеческая ПРАКТИКА напротив говорит о том, что вульгарный КАПИТАЛИЗМ в развитых странах давно ушёл в прошлое, а в его рамках родились социально-ориентированные государства.

Диалектическое ПРОТИВОРЕЧИЕ между КЛАССАМИ не может быть уничтожено, оно «отмирает», то есть, разрешаясь в новом КЛАССЕ, переходит в новое КАЧЕСТВО, в ПРОТИВОРЕЧИЕ, содержащееся в новых ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЯХ. То же самое происходит и с ПРОИЗВОДСТВЕННЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ: их нельзя уничтожить, они «отмирают». Попытка запретить ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ с помощью «писаного закона» только загоняет их в подполье и создаёт «теневую экономику», но не уничтожает их. В этом смысле современная мафия всего лишь Азиатский СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА: сбор ДАНИ с территории, «суверенитет», «статус-кво» которой контролируется местным кланом «организованной преступности». Преступности, а не бизнеса, только потому, что этот вид деятельности запрещён «писаным законом». А почему запрещён? Потому что новые, господствующие ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ пытаются за счёт своей политической диктатуры любыми средствами вытеснить с рынка всех потенциальных конкурентов, как отживающих, так и нарождающихся в его рамках!!! Отсюда следует тривиальный вывод: ПРОЛЕТАРИАТ, как не являющийся нарождающимся КЛАССОМ, носителем новых ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ не может быть гегемоном в социальной революции и, следовательно, диктатура ПРОЛЕТАРИАТА суть совершеннейшая ахинея. Новый КЛАСС не успел ещё родиться при жизни Карла Маркса, но последнему слишком сильно хотелось увидеть будущее ещё при жизни, увидеть и поучаствовать в социальной революции. В то время, когда был написан извесный «Манифест...» Карлу было 30 лет, а Фридриху только 28. Юношеский экстремизм. Ленин просто им поверил и не послушал Бернштейна, а ведь тот был прав...

Смотри подробнее Сергей Ежов. О фундаментальной ОШИБКЕ марксистской теории пролетарской революции.

Шестое. Поппер и ПОР Формальной и Диалектической логик.[]

« ...Мы должны быть осторожны, например, по отношению к ряду метафор, используемых диалектиками и, к сожалению, часто воспринимаемых слишком буквально. Например, диалектики говорят, что тезис «создает» свой антитезис. В действительности же только наша критическая установка создает антитезис, и там, где она отсутствует, никакой антитезис создан не будет».

Вот именно в этом месте становится особенно ясно, как Поппер понимает Диалектику! Карл Поппер отводит Диалектике только одно поле деятельности - в мышлении. Рассматривать МОДЕЛЬ РЕАЛЬНОСТИ как качественно развивающейся по Попперу запрещено. Или ПОЗНАНИЕ не дало уже убедительных доказательств того, что не только ПОНЯТИЯ и МЫШЛЕНИЕ, но и ОБЩЕСТВО и ПРИРОДА качественно развиваются? Считать, что ПРИРОДА и ОБЩЕСТВО качественно не развиваются, даже во время написания Поппером своей статьи в 1937 году уже было нонсенсом! То, что некоторые неогегельянцы, например, Александр Кожев, отрицали наличие диалектического РАЗВИТИЯ в ПРИРОДЕ не является доказательством. Человеческая популяция сама часть ПРИРОДЫ, чёткая разграничительная линия между ПРИРОДОЙ и ОБЩЕСТВОМ проведена быть не может, такое представление суть остаток атавистического механицизма в МЫШЛЕНИИ. Кстати в последнее время появились сообщения, что астрофизики получили экспериментальные данные (пока не верифицированные) о том, что фундаментальные константы МИРОЗДАНИЯ имели ранее иные значения, чем сегодня. В соответствии с Диалектической логикой так должно и быть.

Любая логическая система работает исключительно с вербализованным ЗНАНИЕМ! А это означает, что она работает с некой ИДЕАЛИЗАЦИЕЙ (МОДЕЛЬЮ) РЕАЛЬНОСТИ, а не самой РЕАЛЬНОСТЬЮ. Непонимание этого, отождествление произносимых слов с ФАКТОМ - вот корень гносеологических ОШИБОК большинства философов. Идеального ОТРАЖЕНИЯ не существует. То, что человечество понимает под категорией Адекватное ОТРАЖЕНИЕ, представляет собой МОДЕЛЬ предмета отражения, которая в данный конкретный момент измерения даёт приемлемую для ПРАКТИКИ величину ОШИБКИ!!! И не более того.

Седьмое. Поппер и Формальная логика.[]

Поппер абсолютизирует Аксиомы Формальной логики, мнящей себя наукой о законах «правильного» мышления! Формальная логика суть теория о законах собственной МОДЕЛИ реальности и не более!!! Формальная парадигма справедлива лишь в условиях ИДЕАЛИЗАЦИИ, определяемой формально-логическим Законом ТОЖДЕСТВА и не далее! Если ОШИБКА данной МОДЕЛИ допустима с практической точки зрения для решения вашей конкретной задачи, то ваше мышление в соответствии с этими Аксиомами будет правильным, а если ОШИБКА недопустима? Основные понятия Формальной логики и Теории множеств в рамках собственных идеализаций номинально не определяются, а даются остенсивно, путём демонстрации на примерах. Это создаёт иллюзию, что под формализмами этих теорий может мыслиться всё, что угодно! А это принципиально неверно: может подразумеваться лишь то, лишь те объекты, которые соответствуют абстракции, задаваемой Законом тождества. Если ОБЪЕКТ представляет собой качественно развивающийся ОБЪЕКТ-ПРОЦЕСС, то его уже невозможно анализировать методами Формальной логики.

Поразительно не то, что Поппер до конца жизни так и не понял, что собой представляет Диалектическая ЛОГИКА: он в этом как раз не оригинален! Он до конца так и не осознал место, которое занимает Классическая Формальная логика в общей системе логических теорий! Классическая Формальная логика суть предельно возможная ИДЕАЛИЗАЦИЯ реальности в предположении, что ПРЕДМЕТ рассмотрения не изменяется. Диалектическая логика суть предельно возможная ИДЕАЛИЗАЦИЯ реальности в предположении, что ПРЕДМЕТ рассмотрения качественно развивается. Поппер же понимает КАТЕГОРИИ диалектики как простые термины, «застывшие глыбы льда», а не качественно развивающиеся ОБЪЕКТ-ПРОЦЕССЫ, как их понимал Гегель. Зенон Элейский ещё 2,5 тысячи лет назад своими апориями показал бессильность аппарата Формальной логики для описания процессов ДВИЖЕНИЯ. Для Поппера «ТЕЗИС» суть любое суждение, что в Диалектической Логике принципиально неверно: в ней могут анализироваться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО лишь СУЖДЕНИЯ, корректно составленные из КАТЕГОРИЙ и ни какие другие! Да, Гегель и его эпигоны были «грешны» в ПАНДИАЛЕКТИЗМЕ.

Но Гегель был не столь примитивен, чтобы отрицать право на существование за Формальной логикой! Гегель создал новую Логическую систему, предназначенную для исследования ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО качественно развивающихся ОБЪЕКТ-ПРОЦЕССОВ. То, что он сам при этом наделал много ошибок, так никто не идеален: нечего было обожествлять его систему. Маркс и отнёсся к ней не как к догме, а как к комплексу определённых идей, которые не только можно, но необходимо корректировать и верифицировать. Только вот самого Маркса в России обожествили.

Таким образом, ПОР у Формальной и Диалектической логик принципиально различна. Формальная логика в принципе не может работать в этой ПОР: это запрещает Закон ТОЖДЕСТВА. Отсюда следует и ещё один вывод: анализировать Диалектическую логическую МОДЕЛЬ некого ОБЪЕКТ-ПРОЦЕССА с позиций Формальной логики невозможно. Критерием ИСТИННОСТИ Диалектической МОДЕЛИ (при условии её соответствия собственным аксиомам) может быть лишь качественно развивающаяся РЕАЛЬНОСТЬ, а не альтернативная логическая МОДЕЛЬ, созданная для анализа «мгновенных фотографий РЕАЛЬНОСТИ». Ориентируясь на здравый смысл, «замешанный» на Формальной логике, люди ещё 500 лет назад были убеждены, что Солнце вращается вокруг Земли, однако сама Формальная логика в этом не виновата. Причина ошибки состояла не в ущербности Формальной логики, а в неадекватном отражении реальности. Аналогичное происходит последние 150 лет и с Диалектической логикой. Ущербность Диалектической МОДЕЛИ реальности не в её принципиальной ошибочности, а в её неразвитости, в массе отживших догм, содержащихся в ней до сих пор. Догматизация логических выводов, сделанных в середине XIX века, вот причина всех неудач диалектики. За 150 лет мог протухнуть любой прекрасный продукт! Перефразируя Брауэра, можно сказать: «Поскольку марксисты говорят на неформализованном языке, среди них должны были появиться разногласия». Вместо этого вышел в свет «Краткий курс истории ВКП(б)».

Однако гегелевский «формализм» за 200 лет никто так до сих пор и не оспорил. Почему?

Это произошло по той причине, что Гегеля, адекватно ему самому, понять очень сложно: язык Георга Вильгельма Фридриха настолько насыщен идеализмом (необходимо непрерывно «инвертировать» его логику) и теологией, придуманными Гегелем «прудонизмами» (простите за анахронизм), которые он употребляет не то что двусмысленно, а трёх- четырех-смысленно! «Своя рука – владыка!» Справедливости ради необходимо отметить тот факт, что многие из рождённых им ПСЕВДОНОУМЕНОВ не только пережили Гегеля, но прочно вошли в категориальную базу философии. Аксиомы Диалектической Логики, которые Гегель получил, заставив диалектически двигаться четыре Основные Закона Формальной логики, Карл Поппер, видимо, не считает системой аксиом предельно противоположной логической теории! И делает отсюда вывод, что диалектика вообще не является логической теорией! Одновременно Поппер даже не замечает, что многие логические конструкции Гегеля не просто стали достоянием общемировой философии, но даже вошли в обыденную речь, в том числе и в его собственную!

Восьмое. Поппер и Марксистская Диалектическая логика.[]

Марксистский вариант Диалектики по сравнению с Гегелевским можно образно оценить ленинским «Шаг вперёд и два шага назад»! Маркс постулировал, что именно классовая БОРЬБА суть источник прогресса! ЕДИНСТВО же - вторично. Представьте себе боксёрский поединок. Не помню я такого, чтобы бойцы перчатками в своих углах махали: для боя, чтобы началась БОРЬБА, сойтись сначала бойцы должны в ЕДИНСТВЕ. Иначе бою не бывать! Маркс, найдя соринку в глазу у Гегеля, сам многократно в своих работах нарушал примат МАТЕРИАЛЬНОГО над ИДЕАЛЬНЫМ. Да и современные любители диалектики не очень следят за тем, чтобы ЯВЛЕНИЕ у них было вторично по отношению к СУЩНОСТИ, СУБЪЕКТ вторичен по отношению к ОБЪЕКТУ, а СЛУЧАЙНОСТЬ вторична по отношению к ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. Между тем эту (пятую по счёту к четырём Гегелевским) АКСИОМУ именно Маркс добавил к «формализму» Гегеля. То, что Гегель предпринял первую в историю попытку «формализации» СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ ЛОГИКИ, Карл Поппер не заметил, а жаль.

Вот если бы Поппер поставил под сомнения аксиомы Гегеля или доказал бы, что ПОР для такого набора аксиом суть пустое множество... Если бы...

И вот сегодня, после того как Гёдель обрушил программу Гильберта и доказал, что любая достаточно развитая формализованная теория становится противоречивой, после того как большинству математиков мира стало понятно, что не существует всеобщего разрешающего алгоритма, после того как Тьюринг показал, что вычислимыми являются лишь счётные множества проблем, а неразрешимые в рамках формальной логики составляют континуум, после принципов дополнительности и неопределённости в квантовой механике, после того как Илья Пригожин показал фундаментальную роль необратимости (а это и есть пятая аксиома) принимать софистические приёмы Карла Поппера за «чистую монету»?

То, что статья Поппера была направлена против фашизма и сталинизма, отнюдь не оправдывает её ошибочных выводов. Софистикой и эклектикой бороться со злом безнравственно, цель не оправдывает средства. Сегодня статья Поппера ничем другим как пособием для студентов по применению софистических приёмов быть не может... Но какое разнообразие: и вульгарная эклектика, и обращение к авторитетам, и подмена понятия, и умолчание, и, наконец, обращение к чувствам читателей, испытывавшим остракизм к фашизму и сталинизму... Из ЛЖИ может родиться только ещё большая ЛОЖЬ. Как говаривал товарищ Сталин: «Правда это не ИСТИНА, а то, во что верит большинство». Именно на вере в авторитет Карла Поппера и базируется тот факт, что эту статью до сих пор кто-то вообще читает...

* * *

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.[]

Инфантильному мышлению для того, чтобы что-то ПОНЯТЬ, необходимо это пощупать или хотя бы увидеть. Почти все прообразы объектов ПОР Формальной логики обладают этим свойством. Вы можете пощупать камень или дерево, увидеть нарисованный многоугольник, в конце концов, даже для высоко абстрактных многомерных объектов вы можете предложить их двумерную или трёхмерную интерпретацию. Вы не можете пощупать или увидеть фотон. Почему? Масса покоя фотона равна нулю. Но последняя фраза чистейшая идеализация. Фотон существует исключительно в движении, а его масса изменяется пропорционально его собственной частоте. Именно потому Логика квантовой механики фон Неймана потерпела фиаско в сфере объяснения явлений квантовой механики и вынуждена была создавать приложения для своего формализма ad hoc, что она базировалась на Законе ТОЖДЕСТВА. Идеализированный фотон и Закон ТОЖДЕСТВА суть несовместимые абстракции.

Вы можете пощупать или увидеть ПОЗНАНИЕ или МЫШЛЕНИЕ?

Как фотон может существовать только в движении, так и Диалектическая логика может существовать исключительно в РАЗВИТИИ. Догматизация (только не путать с «формализацией») её убивает. К моменту написания в 1937 году Поппером своей статьи ДИАЛЕКТИКА в СССР уже умерла: «Вчера мы хоронили двух марксистов...»

Диалектическая логика предназначена для обобщения обобщённого. Следовательно, в каждый исторический момент она должна быть на вершине ПОЗНАННОГО (и вот в этом Гегель, безусловно, прав!), корректируя наше наиболее общее ЗНАНИЕ о МИРОЗДАНИИ на основе последних достижений НАУКИ и в том числе корректируя самоё себя.

Диалектическая логика может существовать лишь в ЕДИНСТВЕ стремления к ИСТИНЕ и БОРЬБЕ различных ПУТЕЙ её достижения.

Формальная и Диалектическая парадигмы суть две альтернативные идеализации РЕАЛЬНОСТИ, каждая из которых предназначена для решения совершенно разного класса задач. Ни та, ни другая не способна друг друга заменить, а попытка играть на чужом поле, откуда бы она ни исходила, суть примитивная эклектика.

Характерные примеры такой эклектики можно найти в произведениях Френсиса Фукуямы. Вульгарная диалектика Фукуямы, который за неимением собственного МЕТОДА пользуется конъюнктурно вырванными отрывками из диалектико-идеалистической логики Гегеля в интерпретации Кожева (не самой худшей версии, между прочим), сегодня очень популярна. Все работы Фукуямы эклектичны: обычный «здравый смысл» (формальная логика) замешан в них на эвристиках, взятых из другой, диалектической парадигмы.

Если Г.В.Ф.Гегель утверждал, что вершина общественного развития - прусская абсолютная монархия, К.Маркс - коммунизм, то Ф.Фукуяма убеждён, что «венец творенья» - либеральная демократия, а дальше - тишина… Или, как и у предшественников - РАЗВИТИЕ на собственной основе, т.е. без ЕДИНСТВА и БОРЬБЫ противоположностей! Фукуяма даже не осознаёт, что уже в КАТЕГОРИИ «ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ» заложено Диалектическое ПРОТИВОРЕЧИЕ. Что если ЛИБЕРАЛЬНАЯ, то ДЕМОКРАТИЯ должна быть ограничена, а если ДЕМОКРАТИЯ, то и ЛИБЕРАЛИЗМ отнюдь не до бесконечности. «ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ» сто лет назад и «ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ» сегодня это одно и то же только по ЗНАЧЕНИЮ, СМЫСЛ этой КАТЕГОРИИ за сто лет очень сильно изменился. В этом можно легко убедится на примере диалектического движения за этот период социальных процессов, например, в Швеции. Ещё в XIX веке вульгарная частная собственность стала превращаться в социально-распределённую в самых различных формах: кооперативные, акционерные, коммандитные общества и др. С тех пор возникли ВСЕОБЩИЕ товарно-сырьевые, фондовые, страховые, информационные рынки. КАТЕГОРИИ ТОВАР и СОБСТВЕННОСТЬ ещё более усложнили своё СОДЕРЖАНИЕ, оставаясь, казалось бы, теми же по ФОРМЕ. И в этих условиях, когда ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ качественно изменились, говорить о неизменности ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ? Кремниевая долина ещё в 60-х годах начала стимулировать интеллектуальный труд своих сотрудников, делая их совладельцами компаний путём периодической передачи им акций. Сетевые компании, торгующие продуктами питания и ширпотребом, уже более двух десятилетий превращают своих покупателей в участников своего бизнеса путём выпуска дисконтных карт, скидка по которым растёт с ростом общих суммарных затрат покупателя. Жители микрорайона вокруг такого сетевого магазина очень быстро осознали свою выгоду…

РАЗВИТИЕ остановить невозможно. Да, это противоречивый процесс, но «никто не обещал кормить по пути»! Никогда, по словам Карамзина, не было периодов истории без проблем и в будущем не будет.

Никакого «КОНЦА ИСТОРИИ» не предвидится. Совсем наоборот: настоящая ИСТОРИЯ человечества только начинается. И, может быть, перед нами разворачивается наиболее сложная её часть за последние 500 лет вследствие того, что колоссальная скорость развития наиболее цивилизованных стран Запада вступила в противоречие с низким экономическим и культурным уровнем стран развивающихся!

Настоящая цель данной статьи отнюдь не в критике того или иного автора, бог с ними, а попытка привлечь внимание исследователей к насущной проблеме развития самой Диалектической логики.

Судя по изданиям последних 15 лет в России, все исследователи в области философской логики и собственно философии шарахнулись от наевшей оскомину марксистско-ленинской диалектической парадигмы в предельно противоположную сторону. И это понятно и объяснимо.

После Гегеля серьёзных попыток «формализации» Диалектической ЛОГИКИ («содержательная формализация» - с формальной точки зрения совершенно невозможная вещь!!!), хоть в какой-то степени успешных, не было. В советское время вся диалектика была фактически сведена к трём Законам диалектики и двум-трём десяткам пар диалектических категорий. Даже Принцип Диалектического ТРЕТЬЕГО был утрачен, а гегелевская ТРИАДА заклеймена как проявление «схематизма». Поэтому сегодня упоминание о Диалектической ЛОГИКЕ вызывает у профессионалов самое меньшее скептическую усмешку - а что ещё можно сказать об умершем “фантоме”! Современные математики вообще относятся к Диалектической ЛОГИКЕ как к курьёзу, так как она работает с их точки зрения с размытыми понятиями в неформализуемой области, а каждый философ понимает её сентенции по своему. С лёгкой руки позитивистов Венской школы, из которой и вышел Поппер, рассматриваемые в Диалектической логике проблемы вообще называются псевдопроблемами и этот взгляд разделяют, в том числе, и некоторые российские математики.

И эти мнения вполне оправданы! Уже в первой половине ХХ века Диалектическая ЛОГИКА превратилась в квазирелигию, претендующую на звание науки. Однако может быть не стоит спешить и «выплёскивать воду из купели вместе с ребёнком»?

Необходимо внимательнее посмотреть на Диалектическую логику «математическим взглядом», только вот «математики» такой до сих пор не создано. Всё впереди...

Какая цель при этом преследуется? Где область применения Диалектической логики?

Очень многие из математиков сегодня убеждены, что попытка создания искусственного интеллекта на основе аппарата Формальной логики - тупик. Компьютеры становятся всё мощнее, но отнюдь не умнее… Между тем интеллект, творчество суть качественное РАЗВИТИЕ идей.

Поиск национальной идеи невозможен без применения адекватной методологии. Если под этим понимать поиск оптимальных путей РАЗВИТИЯ, то, очевидно, что никакая метафизическая концепция, построенная на базе Формальной логики, ничего не даст. Требуется принципиально иная, СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ ЛОГИКА…

Доводы Карла Поппера о бессмысленности Методологических исследований не кажутся мне обоснованными. Отсутствие МЕТОДА (т.е. инструмента) неизбежно приводит к эклектичности выводов (попытками хвататься за всё подряд, лишь бы выполнить задачу). Так называемый Метод проб и ошибок (который и методом то трудно назвать), взятый Поппером за основу, абсолютно бесплоден, если речь идёт о РАЗВИВАЮЩИХСЯ процессах.

Без КАЧЕСТВЕННОГО скачка в ближайшие 10-20 лет во всех сферах жизни будущего у России как целостного государства, как представляется автору, просто нет. Автор не испытывает иллюзий, что «некое открытие спасёт мир», однако в темноте пригодилась бы даже свеча...