ПРОПЕДЕВТИКА в формализованную содержательную логику
СОДЕРЖАНИЕ
«Слишком сильное обобщение
ведёт к бессмыслице.
Наиболее плодотворным является
достаточно сильное обобщение,
ограниченное, по счастию,
конкретными реалиями».
Альфред Норт Уайтхед (1861-1947)
ОСНОВАНИЕ - в Формальной ЛОГИКЕ – совокупность ПОСЫЛОК, являющихся достаточными ПредПОСЫЛКАМИ (необходимым и достаточным условием) для обоснования истинности следующих из них ПОСЫЛОК и аргументации ЗАКЛЮЧЕНИЯ (ТЕЗИСА).
В общем случае ОСНОВАНИЕ (умозаключения) в науке составляют:
1) обоснованно выбранная ПАРАДИГМА (терминология, система аксиом {в том числе, мировоззренческие принципы}, аксиоматика), в соответствии с законами которой будет проводиться умозаключение и интерпретироваться его результат (ЗАКЛЮЧЕНИЕ);
2) законы науки;
3) интерсубъективно удостоверенные научные факты, проинтерпретированные в соответствии с пп. 1) и 2).
При этом интерсубъективно удостоверенные научные факты имеют приоритет по отношению к логической парадигме и законам науки. Почему?
«Науку образуют факты, соотношения между ними и толкование этих соотношений. Факты и соотношения надо чтить, как Уголовный кодекс. Хорошо установленные факты неизменны, соотношения только уточняются с развитием науки. Но толкования фактов и соотношений, то есть представления, основанные на сознательно упрощенной картине явления, нельзя абсолютизировать. Представления, или модели, развиваются и видоизменяются с каждым открытием» (А.Мигдал, “Отличима ли истина от лжи?”).
ОСНОВАНИЕ, по латыни, СУБСТРАТ, ФУНДАМЕНТ суть в Естественном ЯЗЫКЕ, как правило, синонимы. СУБСТРАТ от лат. substratum – основание, фундамент, sub — под, stratum - кладка, постройка, сооружение.
ОСНОВАНИЕ, по гречески, ГИПОСТАЗИС (ИПОСТАСЬ) – вспомним три ипостаси триединого бога в христианстве – «Святую троицу»:
Бог-сын 
Бог-дух святой Бог-отец.
По умолчанию в качестве логической парадигмы для проведения умозаключений в науке выбирается парадигма классической формальной логики.
При этом достаточно редко (почти никогда) в явном виде приводится обоснование сделанного выбора. Почему так? Традиция. Да и ни к чему критичному до сих пор в науке такой выбор не приводил (если забыть, например, о квантовой механике!).
Законы науки достоверны (адекватны реальности, то есть содержат допустимую для практики величину ошибки) лишь в строго определённых граничных условиях (ГУ) и с той или иной вероятностью (как правило, близкой к единице).
Теоретически нагруженный научный факт (факт совместно с его интерпретацией) может не укладываться в рамки либо парадигмы, либо подвергать верификации (фальсификации) закон науки. Такая ситуация и двигает вперёд науку...
_______________________________________________________
ПРИМЕЧАНИЕ: Теоретически нагруженный научный факт, проинтерпретированный в соответствии с приятой логической парадигмой, внутренне противоречив, так как содержит “результаты измерения”, полученные на основе исторически обусловленного ЗНАНИЯ, которое встроено в измерительный инструмент. Следовательно, имея приоритет перед логической парадигмой и исторически обусловленными законами науки, он, тем не менее, содержит, по умолчанию, и то и другое в своём составе!!!
Если же новый научный факт никак не укладывается в логическую парадигму (“элементарная частица” – корпускула и волна одновременно) или противоречит общепринятому закону науки, то «старая» МОДЕЛЬ явления начинает вызывать подозрения в своей неточности и недостаточности. В эту область науки начинают устремляться ресурсы и на определённом этапе исследований «старая» МОДЕЛЬ заменяется «новой», более точной…
_______________________________________________________
Следует, одновременно, отметить, что ОСНОВАНИЕ может содержать по умолчанию и недостоверные допущения, которые традиция превратила в ПредРАССУДОК: например, отказавшись от принятого по умолчанию ошибочного допущения об изоморфности течения времени в любой системе отсчёта, Эйнштейн построил специальную теорию относительности! Альберт Эйнштейн противопоставил этому молчаливому допущению явно прописанный тезис о зависимости течения времени от скорости движения системы отсчёта.
Отсюда следует однозначный вывод:
1) применимость выбранной ПАРАДИГМЫ (точнее, формализма) должна быть обоснована (при этом исследователь всегда должен отдавать себе отчёт в том, что любой формализм носит принципиально становящийся характер и не является “истиной в последней инстанции”);
2) для всех используемых законов науки должны быть явно указаны ГУ, в которых интерсубъективно удостоверена их адекватность реальности;
3) все допущения должны быть явно прописаны;
4) все привлекаемые научные факты должны быть проинтерпретированы в рамках применяемой логической парадигмы и используемых законов науки, то есть никакая ЭКЛЕКТИКА не допустима.
Как уже отмечалось выше, Закон достаточного основания собственно Законом ФЛ не является, это закон Металогики. Все остальные аксиомы, даже закон тождества, могут входить или не входить в систему аксиом.
Что можно сказать о достаточности основания произвольного философского утверждения? Причём под подобным утверждением мы в данном конкретном случае понимаем достаточно широко известное утверждение, разделяемое многими философами.
Например, "Сущность является" или "Явление существенно". В определённом выше смысле у этих утверждений вообще нет никаких оснований. Почему?
Потому, что:
1) эти утверждения представляют собой нарратив (неформализованный текст), то есть каждый из философов понимает их по-своему (вкладывает свой оттенок смысла). Логическая ПАРАДИГМА, в рамках которой мы должны интерпретировать смысл этих утверждений, явно не задана. То, что эти суждения были порождены Гегелем в ответ на кантовскую “вещь-в-себе”, сути дела не меняет;
2) никакие законы науки для выдвижения этих положений не используются и, таким образом, не заданы ГУ истинности этих утверждений - они безусловны, тотальны, то есть предполагаются истинными “везде и всегда” (в любой координате пространства-времени);
3) никакие научные факты для обоснования этих утверждений не приводятся - мыслитель просто взывает к "здравому смыслу" читателя (Ох уж этот “здравый смысл” – путь и преграда одновременно!).
Если отталкиваться от сформулированного выше смысла Достаточного ОСНОВАНИЯ, то философия, взятая как целое за всю историю своего развития, представляет собой набор необоснованных спекуляций... Но так ли это?
Вопрос об основаниях достоверного знания уже более 2500 лет занимает мыслителей. С чем связано то, что "воз и ныне там"? Прежде всего, с тем, что этот вопрос ставится совершенно некорректно:
- вопрос неформализован, то есть состоит из размытых понятий и, прежде всего, размытым является понятие "знание";
- вопрос в такой его постановке требует универсального ответа для любого вида "знания", что также проблематично.
Если же мы сузим этот вопрос и спросим себя об основании и критерии достоверности естественнонаучного знания, то здесь на первое место в качестве основания (источника знания) выходит Общечеловеческий ОПЫТ (составная часть Общечеловеческой ПРАКТИКИ).
Однако, критерий достоверности (адекватности реальности) естественнонаучного знания уже содержит в себе значительный субъективный момент, так как ядром его является допустимая для реальной практики величина ОШИБКИ модели, а эта допустимая величина ОШИБКИ принимается конвенциально и является принципиально историчной.
Было ли достоверным знание, основанное на законе гравитации Галилея?
Конечно же, было, так как во времена Галилея большей точности просто не требовалось. С углублением познания, созданием более совершенного инструментария (телескопа) изменился и критерий достоверности: на смену закону гравитации Галилея пришёл закон гравитации Ньютона.
Через 200 лет ситуация в точности повторилась и на смену закону гравитации Ньютона пришёл закон гравитации Эйнштейна.
Сегодня для его спасения (точнее для спасения стандартной космологической модели, которая построена на нём, как на ОСНОВАНИИ) выдвинуто предположение о существовании "тёмной" материи (скрытой массы) и "тёмной" энергии (что, по мнению автора этих строк, в условиях отсутствия экспериментальных подтверждений является не более, чем ad hoc-гипотезой). Вполне возможно, что с одним из основных законов мироздания всё ещё сложнее, чем думал Эйнштейн. То, что справедливо "в малом", очень часто является ошибкой "в большом" и, кстати, наоборот.
Если под достоверностью знания понимать вопрос о степени объективной истинности суждения в логической парадигме ДЛ, то на этот вопрос Марксом было замечено, что без практической проверки наших представлений этот вопрос вообще не имеет смысла и является чисто схоластическим.
(Как же Вы могли, Карл, выдумав Диктатуру ПРОЛЕТАРИАТА и не потренировавшись даже “на кроликах”, призывать своих эпигонов проверить ИСТИННОСТЬ ваших спекуляций сразу на реальном человеческом обществе {на ПРАКТИКЕ}! А что же было делать?!
Ждать. Чего? Реальных результатов ЭВОЛЮЦИИ человеческого ОБЩЕСТВА, а не готовить РЕВОЛЮЦИЮ!!! Да, «задним умом» мы всегда были сильны! Также, впрочем, как и сегодняшние финансовые аналитики, произносящие псевдонаучные банальности: “Если рынок подрастёт, то он будет расти дальше”…
Не существует и не может существовать чисто логических средств, которые бы позволяли, без обращения к практике, верифицировать на истинность произвольное суждение о "реальности за окном черепной коробки" просто в связи с тем, что источником этого суждения является практическая деятельность.
По Марксу и источником и критерием знания является Общечеловеческая ПРАКТИКА. Здесь подразумевается интерсубъективность и непрерывность эксперимента, что в общем случае является идеализированной ситуацией. Таким образом, никакого окончательного абсолютного критерия достоверности знания о "реальности за окном черепной коробки" просто не может существовать. Любое знание относительно, субъективно и исторично.
Таким образом, достаточность ОСНОВАНИЯ в общем случае также относительна, субъективна и исторична.
Именно это и приводит к тому, что Достаточное ОСНОВАНИЕ общепризнанной теории перестаёт быть ДОСТАТОЧНЫМ тогда, когда с углублением ПОЗНАНИЯ создаётся более точный инструментарий и величина рассогласования между результатами измерения регулярности (научными фактами) и следствиями из этой общепризнанной теории становится недопустимой для реальной практики. «Старая общепризнанная теория» начинает выпадать из области науки.
С другой стороны, следует отметить, что научное сообщество справедливо не допускает в область науки новые теории, если эти теории не базируются на «Достаточном ОСНОВАНИИ». Скажем, недостаточно научных данных ни для того, чтобы обосновать некий тезис, ни для того, чтобы его опровергнуть.
Но это в реальности ничего не меняет: если качественно новая теория подвергается научным сообществом остракизму (в связи с недостаточностью ОСНОВАНИЯ), то это не является проблемой научного ПОЗНАНИЯ, а лишь проблемой конкретного исследователя: если новая теория предоставляет науке качественно новый инструмент познания, то настанет момент, когда она будет признана...
Всё это весьма неплохо смотрится, но не отвечает на главный вопрос:
Что же может являться Достаточным ОСНОВАНИЕМ для философского суждения?
От чего, как от зафиксированного Общечеловеческой ПРАКТИКОЙ ОСНОВАНИЯ, можно оттолкнуться, чтобы логический вывод был достоверен?
Что, вне зависимости от исторической эпохи и вида философской системы, постоянно оставалось предметом исследования философов? - "Дурные бесконечности"!
Как бы парадоксально это не звучало, но ОСНОВАНИЕМ строящейся логической ПАРАДИГМЫ мы выбираем зафиксированную Общечеловеческой ПРАКТИКОЙ парадоксальность!
Почему?
Если в обсуждаемой теме нет противоречия, то она просто не является философской!
Нам нет никакой необходимости высасывать философские проблемы из пальца в условиях, когда мы можем совершенно обосновано отталкиваться от зафиксированных в истории философии, логики и науки парадоксов.
Но... В естествознании ситуация совершенно аналогична! Исследования в некой области интенсивно начинаются именно тогда, когда учёный сталкивается с противоречиями в теории, с парадоксальной ситуацией...
Но есть и ещё одна проблема, которую мы в процессе анализа Диалектических МЕТОДОВ Гегеля и Маркса так и не разрешили. Что это за проблема?
Вы никогда не задавали себе вопрос, почему даже Ленин (не говоря уже о европейских социал-демократах) не двинулся далее в марксизме? Бернштейн был лишь сомнением и отступлением... Где дальнейший анализ развития? Никто за него не взялся, хотя после Маркса прошло более чем полтора века! Так - выхватывают отдельные идеи Маркса, причём, в основном, из "молодого"?! Почему же ничего не вышло?
Вот же, казалось бы, МЕТОД!?! Чего же нет в МЕТОДЕ Маркса?
А нет в нём самого главного: отсутствует алгоритм проведения операции ОТРИЦАНИЕ!!!
Что же делать? Получается, что МЕТОДА-то и нет?
Алгоритма проведения операции ОТРИЦАНИЕ не существует (и не может существовать, так как противное означало бы существование фатума!), однако в Естественном языке присутствуют зафиксированные Общечеловеческой ПРАКТИКОЙ "дурные бесконечности"!
В них, в этих "дурных бесконечностях", операция ОТРИЦАНИЯ уже проведена!!!
Итак, ОСНОВАНИЕМ в логической парадигме ДЛ всегда является не отдельная категория (как мы это видели у Гегеля и Маркса), а формализованная "Дурная бесконечность" - диада, зафиксированная в истории философии, логики и науки (либо построенная на её основе и верифицированная Диалектическая СЕТЬ). То есть, не ПОНЯТИЕ, а СУЖДЕНИЕ!!!...
Таким образом, ОСНОВАНИЕ в ДЛ это, как минимум, СУБСТРАТ и АКЦИДЕНЦИЯ, а не один только СУБСТРАТ!
Таким образом, если в ФЛ мы имеем, чисто аллегорически, «Закон достаточности СУБСТРАТА», который выражается в виде некого истинного суждения (или совокупности суждений) о СУБСТРАТЕ, то в ДЛ мы имеем «Принцип достаточности СУБСТРАТА и АКЦИДЕНЦИИ»!!!
То есть в ДЛ Достаточным ОСНОВАНИЕМ, также как и в ФЛ, является СУЖДЕНИЕ! Но диада и является минимальным суждением языка ДЛ.
Этот вывод принципиально отличает ДЛ и от логики Гегеля и от логики Маркса.
Одновременно должно быть ясно, что такое ОСНОВАНИЕ носит гипотетический характер. Почему? Потому что оно может содержать ошибку отражения.
Что это значит?
В истории философии может быть зафиксирована искажённая связь между СУБСТРАТОМ и АКЦИДЕНЦИЕЙ диады: в качестве результата отрицания СУБСТРАТА очень часто выступает не сама истинная АКЦИДЕНЦИЯ, а один из атрибутов эндогенной (или экзогенной) сети АКЦИДЕНЦИИ. В том числе и в связи с этим фактором мы говорим о Становящемся ОСНОВАНИИ. У Гегеля в "Науке логики" таких примеров можно найти множество.
Например, категории БЫТИЕ у Гегеля противостоит категория НИЧТО, а категории Качественное БЫТИЕ противостоит категория СУЩНОСТЬ.
Итак, ОСНОВАНИЕ является становящимся в связи с двумя факторами:
- любая даже истинная диада качественно саморазвивается в "ПРОСТРАНСТВЕ-ВРЕМЕНИ формализма", так как уточняются её ЗНАЧЕНИЕ и СМЫСЛ по мере углубления познания;
- любая диада суть результат отражения некого объективного отношения и может содержать ОШИБКУ отражения, которая не была вовремя зафиксирована и, как предрассудок, передавалась из поколения в поколение. Например, традиционно в марксистской традиции БЫТИЮ противопоставляется МЫШЛЕНИЕ, в то время как действительно истинная оппозиция суть
БЫТИЕ 
ПОЗНАНИЕ,
что доказано Общечеловеческой ПРАКТИКОЙ, иначе не родились бы такие взаимодополнительные разделы философии как ОНТОЛОГИЯ и ГНОСЕОЛОГИЯ («БЫТИЕ познаваемо», «ПОЗНАНИЕ существует»).
Учением о МЫШЛЕНИИ очень долго, почти 2500 лет, считалась ФЛ. Но, как мы уже, наверное, удостоверились, любая конкретная логика суть всего лишь теория конкретных идеализированных форм рассуждений. Теория, созданная для решения своего вполне специфического класса задач. Теория, адекватная реальности в своих определённых ГУ и не являющаяся теорией мышления.
Но имеющаяся неточность, ошибка в ОСНОВАНИИ – не страшна! Стартовав с диады, содержащей ОШИБКУ отражения, мы с необходимостью на определённом этапе натолкнёмся на некорректность: на несоответствие либо логической парадигме, либо Общечеловеческой ПРАКТИКЕ. Нам придётся вернуться к ОСНОВАНИЮ и скорректировать его:
МЕТОД суть принципиально итерационный и рефлексивный процесс.
И последнее. ПОР ДЛ "как в мешке" содержит сгенерированные Общечеловеческим ПОЗНАНИЕМ зафиксированные диады и отдельные категории.
Если принять во внимание, что внутри ПОР ДЛ тотальным является Принцип Всеобщей СВЯЗИ (то есть каждая категория с помощью операций ДЛ связана с любой другой), то, на первый взгляд, совершенно безразлично с какой диады мы можем начать построение Диалектической СЕТИ.
Однако это принципиально неверно!
Если мы не знаем, что собою представляют эндогенные и экзогенные сети категорий ЛОГИКА и ГНОСЕОЛОГИЯ (Теория развития ПОЗНАНИЯ), то двигаться вперёд невозможно, так как эти сети задают алгоритмы генерации любых сетей ДЛ (вспомним Маркса, для которого МЕТОД был результатом Диалектического ЕДИНСТВА ЛОГИКИ и Теории ПОЗНАНИЯ).
Мы не пойдём путём Гегеля, который начинает построение своей логики с категории БЫТИЕ.
Мы не пойдём путём Маркса, который практически всю свою жизнь строил часть эндогенной сети категории СТОИМОСТЬ…
Всё остальное у Маркса - всего лишь обрывки (состоящие из отдельных, не связанных между собою диад и триад), отдельные, не верифицированные интерсубъективно интуиции вида:
Способ ПРОИЗВОДСТВА
/ \
Производительные СИЛЫ Производственные ОТНОШЕНИЯ
Если уж двигаться от абстрактного к конкретному, то почему бы не взять за ОСНОВАНИЕ логического вывода одну из наиболее абстрактных диад? Например, такую, которая содержит, по мнению автора, одну из наиболее абстрактных категорий ДЛ?
Что это за категория?
Это, например, категория «КАТЕГОРИЯ»! Почему это так? Потому что ДЛ суть «Логика КАТЕГОРИЙ»!
Мы не можем начать наше диалектическое движение с категории БЫТИЕ, как это сделал Гегель (или любой другой достаточно конкретной категории ДЛ, например, ТРУД или ТОВАР, как это сделал Маркс), именно потому, что нами ещё не исследованы законы развития самой Дианомической ЛОГИКИ, мы ещё не понимаем, как она «работает»!
Итак, мы сначала исследуем, что собою представляют категории ПРОТИВОРЕЧИЕ и КАТЕГОРИЯ, и каким образом эти категории порождают общее представление о категории ЛОГИКА.
Нам поможет то, что Гегель достаточно много уже сделал в этой области, но, к большому сожалению, был не понят: эпигоны пропустили это мимо ушей.
Смотри, например, § 1.6.4, Рис.1.6.4.10.
СОДЕРЖАНИЕ
ПРОПЕДЕВТИКА в формализованную содержательную логику
© Dianomik 15:02, марта 9, 2013 (UTC)