C. О ленинском "Принципе конкретности ИСТИНЫ"

Пролегомены к формализованной содержательной логике

Для справки: Диалектическая ЛОГИКА (ДЛ).

"Ружьё №18":

"Истинная диалектика не оправдывает личные ошибки,
а изучает неизбежные повороты, доказывая их неизбежность
на основании детальнейшего изучения развития
во всей его конкретности.
Основное положение диалектики: абстрактной истины нет,
истина всегда конкретна...

Ленин В.И. Шаг вперед, два шага назад. –
Полн. собр. соч., т. 8, с. 400.

Суждение “ИСТИНА всегда конкретна, абстрактных ИСТИН не бывает!” принадлежит В.И.Ленину. В массе книг и сегодня имеются ссылки на это положение как на ИСТИНУ (истинное суждение) в последней инстанции. Под истиной в данном суждении Ленин имел в виду любое истинное суждение, любую истинную мысль. В тоже время это положение ЛОЖНО:

I. С формально-логической точки зрения:

1) данное суждение не относится ни к какому конкретному суждению.

Следовательно,

2) данное суждение - абстрактно.

Следовательно,

3) оно ЛОЖНО в силу того, что само утверждает.

II. С диалектической точки зрения:

В любом абстрактном всегда содержится конкретное и наоборот - отсюда также вытекает ложность рассматриваемого суждения, отсюда следует, что любая диалектическая ИСТИНА и абстрактна и конкретна ОДНОВРЕМЕННО.

С другой стороны конкретное житейское утверждение, например, “Дождь идёт!” абстрактно уже в силу того, что составлено из слов, которые суть абстракции по определению, т.е. любое утверждение одновременно и абстрактно и конкретно.

Любое абстрактное суждение (формула, например, А = А) конкретно уже в силу того, что имеет смысл исключительно в граничных условиях (ГУ) собственной идеализации. Таким образом, конкретность абстрактной формулы уже в том, что она может быть истинной исключительно в рамках собственной Предметной области рассмотрения (ПОР - универсум).

Ну, в конце концов, если Абстрактных ИСТИН не бывает, то как двигаться от абстрактного к конкретному? - Указание на догматизированный авторитет, зомбирующий рабское сознание, - один из старейших софистических приёмов...

Ленин просто оговорился, а имел он в виду то, что достоверный логический вывод можно сделать лишь из абстрактной истины, проинтерпретированной для данных конкретных условий.

Господи, это эпигоны сделали из человека икону...

Не существует в ДЛ тотальных, абсолютных ИСТИН на все времена . Не существует ИСТИН, которые бы не зависели от исторически обусловленного уровня нашего ЗНАНИЯ!

ЗНАНИЕ в ГУ принятой нами логической парадигмы также суть ПРОЦЕСС!

{Лирическое отступление: Когда мы сталкиваемся с религиозными догмами, то, как правило, относимся к ним и их апологетам “снисходительно”. Толерантность заставляет нас избегать каких-либо дискуссий, уклоняться от высказывания собственной позиции.

Догматизация марксизма-ленинизма достигла такой степени при советской власти, что марксистско-ленинская философия могла бы “поспорить за первенство в этом вопросе с любой мировой религией“.

Но марксизм-ленинизм претендовал-то на статус науки.

Сегодня стало безопасно подвергать сомнению марксистские догмы. Однако конструктивной критики что-то не наблюдается. Вместо неё мы имеем охаивание, которое ничего позитивного в себе не несёт и не способно убедить новые поколения в ложности многих марксистских идей. А идеи то эти до сих пор не утратили своей “кажущейся привлекательности”…

Почему же многие идеи Маркса при всей их ложности до сих пор не утратили своей привлекательности? Потому что Маркс на сложные вопросы предлагал очень простые ответы: “для того, чтобы идея материализовалась, она должна овладеть массами”. Но беда в том, что массы не могут овладеть достаточно сложной идеей и поэтому ими овладевает её профанация, то есть очень сильное её упрощение (искажение). Даже если идея бывает близка к истине, то на практике получается, “что хотели как лучше, а получилось как всегда”. А уж если идея изначально ложная, то на практике обществу наносится непоправимый вред… На сложные ВОПРОСЫ нет простых ОТВЕТОВ!

Я-то думал, что мне первому в голову пришла эта мысль, ан нет:

Возглавляя партии и классы,

лидеры вовек не брали в толк,

что идея, брошенная в массы, --

это девка, брошенная в полк.

Игорь Губерман.

Представим себе (чисто гипотетически), что Маркс всё-таки нашёл истинный ОТВЕТ на Основной ВОПРОС капитализма: в чём состоит разрешение диалектического противоречия “между ТРУДОМ и КАПИТАЛОМ”? Иначе, в чём состоит разрешение противоречия между Общественным характером ПРОИЗВОДСТВА и частнособственническим ПРИСВОЕНИЕМ? Если бы Маркс действительно нашёл истинный ОТВЕТ, то не было бы марксизма, как бы это странно ни звучало… Почему? Потому, что этот ОТВЕТ никого бы 150 лет назад не устроил: эволюция Производственных ОТНОШЕНИЙ и возникновение нового КЛАССА – носителя новых, качественно иных Производственных ОТНОШЕНИЙ… Кто бы стал ждать? И куда тогда девать идею диктатуры пролетариата? Пролетариат-то – вот он, а новый КЛАСС ещё должен родиться!