Заключение (поминки по постмодерну)

ПРОПЕДЕВТИКА в формализованную содержательную логику

“Все идеи извлечены из опыта,
они – отражения действительности,
верные или искаженные”.
Фридрих Энгельс. Из подготовительных работ к "Анти-Дюрингу"–
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 629.

“Если после объяснения чудо исчезает,
никакого чуда и не было”.
(House, m.d.)

"Верую - чтобы понимать!" или, точнее, "Верую - чтобы познавать!" (то есть ВЕРА порождает ПОЗНАНИЕ) - эта "дурная бесконечность" Ансельма Кентерберийского (1033-1109) имеет своей оппозицией следующую

"Познаю - чтобы верить!"
(то есть ПОЗНАНИЕ порождает ВЕРУ),

Avgustin Blazh — **Августин Блаженный (354-430)**

принадлежащую Пьеру Абеляру (1079-1142). Какая из этих оппозиций истинна?

Если обе вместе, то мы имеем в рафинированном виде противоречие. В чём тут дело?

В истории познания присутствует и следующая сентенция, принадлежащая Августину Блаженному (354-430):

"Разумей, чтобы мог верить, верь, чтобы разуметь!"
(то есть ПОЗНАНИЕ порождает ВЕРУ и, одновременно, ВЕРА порождает ПОЗНАНИЕ)

Эта сентенция уже даже не прячет свою противоречивость.

Чтобы сформулировать систему принципов (то есть аксиом, в истинность которых мы затем собираемся верить), необходим предварительный опыт познания (то есть мы должны иметь уже заранее некие знания о ПОР). Опыт, который бы нам ясно и недвусмысленно говорил о том, что наши априорные предположения истинны и соответствуют реальности в выбранном ракурсе рассмотрения (в определённых граничных условиях).

Но для того, чтобы иметь этот предварительный опыт познания мы, как минимум, должны уже существовать перед началом этапа приобретения данного опыта. В итоге мы имеем следующую цепочку препозиций:

БЫТИЕ ПОЗНАНИЕ ЗНАНИЕ ВЕРА

Что это? Это всего лишь один из уровней разложения эндогенной сети категории ПРЕДМЕТ философского ПОЗНАНИЯ (Часть 1, Остенсивное введение, Рис. 1.0.4 или Часть 2, Рис.1.6.4.9). Указанная цепочка препозиций принципиально итерационна и рефлексивна*), то есть имеют место как прямые, так и обратные связи между оппозициями. Однако в этих связях всегда присутствует первичность, вытекающая из принятой мировоззренческой позиции, то есть принятой логической парадигмы.

Без этого априорного выбора мы до бесконечности будем спорить, что первично, а что вторично! В итоге мы имеем всё то же пресловутое разделение философских позиций на материализм и идеализм. Попытка смазать это противостояние, опираясь, якобы, на последние достижения науки, только маскирует эту реальную необходимость выбора логической парадигмы, то есть превращает философию в бессмысленную риторику...

__________________________________

*) РЕФЛЕКСИЯ только в формализме выглядит "мгновенным подъёмом в себе и над собой". Но этот процесс принципиально протекает во времени, этот процесс означает непрерывное взаимодействие и взаимосвязь атрибутов, сменяющих друг друга обновляющихся "дурных бесконечностей": под БЫТИЕМ и ПОЗНАНИЕМ мы вчера понимали одно, сегодня понимаем другое, а завтра будем понимать третье. Не смотря на это, взаимодействие и взаимосвязь атрибутов этой "дурной бесконечности" не останавливается ни на мгновение. И даже тогда, когда этот процесс приводит к порождению ТРЕТЬЕГО - Объективного МИРА, эти взаимодействие и взаимосвязь атрибутов не прекращаются...

Ничего не поделаешь: каждая КАТЕГОРИЯ суть "бесконечно вращающиеся вокруг горизонтальной оси песочные часы"... И вращение это остановить невозможно, так же, как невозможно представить себе неподвижным фотон: любая попытка статично зафиксировать ЗНАЧЕНИЕ и СМЫСЛ категории приводит к её исчезновению, так же как исчезает фотон, поглощённый преградой на его пути.

__________________________________

Ещё раз напомним, что здесь мы имеем дело не с физической реальностью, а с философской МОДЕЛЬЮ качественно саморазвивающейся реальности.

В гегелевской системе категория ПОЗНАНИЕ не может быть результатом отрицания категории БЫТИЕ, потому что категория ПОЗНАНИЕ "более идеальна", чем категория БЫТИЕ, а по смыслу объективного идеализма она должна быть "более материальной". Именно поэтому у Александра Кожева ничего не вышло из его попыток построить всеобъемлющую систему. Сложнее триад он ничего не мог построить...

Без учёта "стрелы времени" совершенно невозможно вообще что-либо понять в качественном саморазвитии.

Без учёта того, что каждая категория ДЛ представляет собою один из наиболее общих алгоритмов Общечеловеческого ПОЗНАНИЯ и, в частности, Общечеловеческой практической ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, то есть алгоритм непрерывного итерационно-рефлексивного самодвижения и совершенствования этой деятельности, а не статичное понятие, понять, что собою представляет МЕТОД познания качественного саморазвития, совершенно невозможно.

В заключение хотелось бы ещё раз отметить, что вышеизложенная система аксиом, марксистский принцип историзма и представления о ЗАКОНЕ и ИСТИНЕ в ДЛ долгое время для автора были тем ИНСТРУМЕНТОМ, на котором базировался логический вывод.

Имея представление в первоначальный период своих исследований лишь об Абсолютном методе Гегеля и Диалектическом методе Маркса, которые качественно новыми методами логического вывода (по сравнению с традиционной ФЛ) можно назвать с большой натяжкой в связи с их очень большой неопределённостью, автор вынужден был перебирать методом проб и ошибок сотни и сотни различных вариантов.

Рассматриваемая здесь аксиоматика появилась отнюдь не сразу, а стала следствием очень длительной практики... Следствием того, что автор прекратил безнадёжные поиски алгоритма проведения операции Диалектическое ОТРИЦАНИЕ, на личном опыте убедившись, что существование такого алгоритма равносильно существованию фатума…

"Метод – это не гарантия,
а способ ограничения (…спекуляции)".
Илья Гофман, музыкант.
(из телеинтервью)

Так что же, по существу, сделал автор, если всё предельно упростить? Неужели Вы, уважаемый читатель, ещё не догадались?

Автор…

…РАЗРЕШИЛ парадокс между МАТЕРИАЛИЗМОМ и ИДЕАЛИЗМОМ!

Трудно поверить? И не надо, нельзя верить!!! Как автор это сделал?!?

Всего лишь предположил, что МАТЕРИАЛИЗМ (диалектический) суть ИДЕАЛИЗАЦИЯ, провёл полномасштабную ревизию и создал Материалистическую ИДЕАЛИЗАЦИЮ:

Идеализированный
(формализованный)
диалектический
МАТЕРИАЛИЗМ
/ \
МАТЕРИАЛИЗМ ИДЕАЛИЗМ

И, следовательно, эта идеализация (формализм) должна содержать идеализированные объекты, систему аксиом и аксиоматику и, в результате, должны существовать ЗАКОНЫ этой идеализации…

А если это ИДЕАЛИЗАЦИЯ, то…
должны существовать Граничные условия,
в которых она адекватна реальности.

Ну, и ещё, конечно, автор подумал о том, что собственно идеализируется…

P.S. В результате с идеализмом сразу произошло что-то нехорошее: «он начал благорастворяться» - необходимо же обосновывать адекватность своих выводов реальности «за окном черепной коробки». Необходимо прогнозировать…

Стилистически выверенной риторике уже никто не поверит, если вы не способны объяснить, что было в прошлом и, тем более, если ваши прогнозы не сбываются…

Особенно сегодня, когда за Круглым столом у главного редактора журнала «Вопросы философии» некоторые весьма остепенённые господа называют философию бессмысленной риторикой… На первый взгляд – правы: никто даже не протестует…

Самым поразительным для автора этих строк стало в своё время то, что в парадигме Дианомической логики истинными суждениями одновременно стали все три наиболее известные в истории философии позиции познания:

И Квинта Септимия Флоренса Тертуллиана (около 160-230):

"Верую - ибо абсурдно!"
(с точки зрения традиционной логики)

И Ансельма (д'Аоста) Кентерберийского (1033 — 1109):

"Верую - чтобы познавать!"
(сначала аксиомы, а затем логические выводы)

И Пьера Абеляра (1079-1142):

"Познаю - чтобы верить!"
(верифицированные заключения позволяют прогнозировать)

Между тем Августин Блаженный (354-430) ещё в 4 веке призывал:

"Разумей, чтобы мог верить, верь, чтобы разуметь!"
(как Вам такая "дурная бесконечность"?)

Инвертируя Екклесиаста, вздохнём: "Блаженство – в неведении!"

…ибо всё повторяется, …но не здесь, и не сейчас, и не как тождество, а как подобие, которое уже лишь сходство и содержит в себе различие с прежним, доходящее до полного противоположения…

Эндогенная сеть категории ПРОТИВОРЕЧИЕ

Автор назвал эту книгу “Конец постмодернизма”. О рациональных соображениях своего решения дать ей такое название, автор уже сказал выше, однако были ещё и чисто эмоциональные соображения.

Решение пришло после прочтения книги Френсиса Фукуямы "Конец истории и Последний человек" (1992).

Видимо Фукуяму ничему не научили гегелевский и марксов "концы истории”. Либеральная демократия это не конец истории человечества, а уж скорее подлинное начало настоящей сознательной истории человеческого общества. Истории, которая уже не будет на 100% хаотичным “броуновским движением” громадных масс людей, не знающих, откуда и куда они идут и в чём СМЫСЛ этого движения. А то, что наступит время и принцип либеральной демократии уступит место более совершенному принципу человеческого общежития, для автора этой книги является несомненным. Какому принципу? Читатель, видимо, уже и сам начинает догадываться: "Демократическому либерализму"...

Какая может быть либеральная демократия тогда, когда отдельный человек будет способен уничтожить целую галактику, а ценность одной человеческой жизни реально приблизится к ценности государства? Вспомните хотя бы Франсиско Писарро (1468? – 1541) - испанского конкистадора, который с двумя сотнями головорезов уничтожил целую империю инков.

Фукуяма абсолютизировал либеральную демократию точно так же, как в своё время Гегель абсолютизировал прусскую абсолютную монархию, а Маркс посчитал коммунизм последней (!) стадией в цепи развития общественно-экономических формаций.

Но мы знаем, что АБСОЛЮТИЗАЦИЯ чего-либо суть всегда ОШИБКА.

Такая же ошибка, как и абсолютизация постмодернистского “фундаментального сомнения в возможности единства взглядов”.

Итак, здесь было сформулировано необходимое ОСНОВАНИЕ МЕТОДА философского ПОЗНАНИЯ в граничных условиях проблемно-ориентированной Предметной области рассмотрения Дианомической логики.

Необходимое, но, к сожалению и, одновременно, к счастью, не достаточное… Надеюсь, что читатель не испытывает ИЛЛЮЗИИ, что открытия теперь посыпятся как из рога изобилия.

И последнее замечание.

Дианомика (диалектика) как МЕТОД, и об этом писал ещё Карл Маркс {пусть и другими словами}, суть результат синергизма МЕТОДИКИ (Логики) и МЕТОДОЛОГИИ (Теории РАЗВИТИЯ познания - Гносеологии ДЛ). К ним мы и переходим.

Категории являются результатами “голосования” многих и многих десятков поколений людей, результатами эволюции Естественного языка.

И как результаты “голосования” категории объективно содержат в своём составе исторически обусловленные заблуждения, предрассудки и химеры: “мы совершенствуем мир на основе собственных несовершенств”.

Но это означает, что любая ИСТИНА объективно содержит в себе ЛОЖЬ и не может её не содержать уже просто по тому, что порождается ЧЕЛОВЕКОМ, то есть по определению содержит в себе сущностный СУБЪЕКТИВНЫЙ момент.

И даже, если предположить, что в нашей Диалектической СЕТИ категории-химеры отсутствуют, то, не смотря на это, в соответствии с Принципом всеобщей СВЯЗИ, диктующим взаимоопределённость и взаимообусловленность ВСЕХ категорий множества всеобщих понятий, наши категории по умолчанию имеют в своём содержании исторически обусловленные заблуждения…

Почему?

С одной стороны, потому что за пределами построенной нами СЕТИ по умолчанию присутствуют исторически обусловленные категории-химеры, которые определяют наши категории через множество категорий-посредников.

С другой стороны, наша Диалектическая СЕТЬ интерпретируется другими исследователями через призму своих собственных заблуждений и мы опять не в состоянии избавить её от химер…

Таким образом, даже формализм не в состоянии полностью избавить нас от объективного присутствия ОШИБКИ…

Если исследователь в явном виде не предупреждает об этом читателя, то эта ОШИБКА с необходимостью превращается в ОБМАН…

…Нет, я не бог,
не создал
мирозданья,
Но без меня
в нём будет
не хватать
Той страстной
жажды
и того терзанья,
Что нас богам
ЗДЕСЬ
делает подстать…